第三者事先無法知道接收方式用何種方式接收訊息的

.....
抱歉...
沒看懂...

公司與百貨公司在這個例子上無法類比的原因，百貨公司屬於公開場合而公司不是，法律上的公開場合定義是”非特定人士可自由出入的場合”，而大部分的公司是屬於”特定人士出入的場合”。

基本上這一句話”如果老闆事先聲明，我會在廁所裝監視器，不爽你可以不要上廁所”是真的有爭議，如果員工告老闆，而老闆能證明這樣沒有侵害到員工的隱私權，或是員工無法在有監視器的狀況下不上廁所，而不上廁所不會對員工的健康產生不良的影響，或是員工無法在有監視器的狀況下不上廁所不算侵害到員工的權利。否則就客觀條件來說，怎麼會告不動呢？

那請各大公司快在廁所裝針孔吧
還要能錄音的..
廁所算公開場合吧,人來人往的...


已防有小人偷講公司壞話,傳公司機密文件
還有像我這種pt跑進去偷睡覺

我只能說真無聊阿.....

主要原因是，公司是老 闆的私人財產，如果員工當真無法在有監視器的狀況下不上廁所，他可以選擇不要來這間公司。這跟有沒有侵害員工權益無關。

就好像如果網站會員若是對站長的管理方式不服，他也可以選擇不要來這個網站。但是這算不算侵害到會員的權益呢？

當然我知道這例子舉的太極端，不可能老闆真的會這樣做，但我的重點是放在公司是老 闆的私人財產，這一點上，所以他愛怎麼惡搞是他的自由，你不高興大可不要來。

好像是"軍官與魔鬼"
他跟黛咪摩兒主演的
以上

那應該就不能舉這個例子吧
豈不是很矛盾
舉一個不可能發生的事

你所說的例子根本違反了基本的善良風俗
就算是老闆的私人財產
也不在法律的保護傘底下
就算在法庭上也站不住腳
更何況法官是自由心證吧
他會允許老闆胡搞瞎搞 ???

所以啊, 人心自由, 反正各自看著辦.

我覺得責任制挺好. 但如果老闆是採用時間, 責任雙制, 那麼不想做員工也是可以選擇離開.

其實就是因為立場不平等才會搞成這樣惡性循環...
勞資雙方互相想要佔對方便宜...

法律只保障等法律的人...
另外，勞動基準法只是特別法，就算是勞動基準法還是對資方比較有利。