好看，我剛剛也看了，李若彤好可憐阿~
該死的二哥......><

對了，一開始文軒要救的人就是惠怡嗎?
還是其他人呢? 好像被殺了??
感覺有點怪，因為文軒也沒救援成功，被槍打中受重傷失憶，
如果說它是惠怡的話，也說不過去，
因為那群壞人也不可能放當時候的女生走吧??
對一開始片頭的女生，和後來的惠怡前因後果有點搞不清楚，
不過他們害怕的時候動作倒是差不多，
躲在角落抓著衣服~

詳細的關係還有勞P兄說明一下哩...^^

抱歉，龜毛怎麼會是罵人的話呢？這跟我心裡爽不爽有什麼關係？
心裡不爽就一定會罵人嗎？有些的人心裡不爽也不見得會罵人。
心裡爽就一定不會罵人嗎？有些人很高興還不是x你O的喊來喊去
兩者無關吧

再來，在說是罵人的話之前，你要先定義一下，龜毛一詞到底是不是負面的用詞？今天我說，你對工作的態度好像滿龜毛的樣子喔，那你認為這算是負面的？還是正面的？施主.....這個問題該問你自已吧，如果你心裡就先用負面來預設立場，這你該怪誰？問題是出在誰的身上？



是嗎？如果是這樣的話，那甄子丹就不會對東尼嗆聲拳霸玩的那一套，幾年前的香港電影就玩過了。


那你是憑那一點說他不會？他會不會是他的自由，你憑那一點，規定會了就是修養不夠？誰規定的？


還是那句話，那你是憑那一點說他不會？他會不會是他的自由，你憑那一點，規定會了就是修養不夠？誰規定的？


沒錯，還是同一句話，你是憑那一點說他不會？他會不會是他的自由，你憑那一點，規定會了就是修養不夠？誰規定的？



那你做到了嗎？你做到這個普世價值了嗎？
我認為就算是佛組也做不到了，任何人對不同的任何人事物
本來就會在心裡頭有高下之分
這跟眨低別人有何關係？跟修養不夠有何關係？

如果你當真沒有管到別人怎麼想？
為何有人把他人看的比自已低，就要把它戴上沒修養的帽子？
照你的邏輯，既然你給他套上沒修養的帽子
也就代表你認為你的修養比他高
邏輯上豈不是代表你就是你所言的無德之人？


我不相信他們會認為，所有的人事物都是絕對平等的。
小弟不這樣認為，把天下間的人事物分出高下之分。
這是人之常情，這也未必帶有貶低的意圖

今天我擁有一台benq的DVD燒錄機，我的心裡都不能認為別人手上的LITEON燒錄機比我的差？若這樣想就是沒修養？這帽子也戴的太大了點。



照呀！真是令人恍然大悟，言下之意，就是說從前(遠目)
那些口口聲聲說我是澳客的人，原來他們才真的就是.......？

您這見解真是令我大開眼界，感謝您的指教，什麼時候討論武功變成討論佛學了？不過至少令小弟受益其多，感謝感謝。



是是是，所以說沒聽說泰拳有出大宗師，這句話本身是沒什麼問題的
當然如果有人不認同是個人自由，只不過若是想反駁的話，當然該負起舉證的責任
既然您沒意圖要反駁，那這部份的討論就沒什麼交集。
而如果你沒想反駁，只是不認同，那我尊重您的意見



在那之前，你必需要先定義出來，在心裡把人事物上分出高下之分，這到底算不算是惡念？

那我們才有再繼續討論下去的必要，否則再討論也是沒交集的。


問題是，你的話題，從頭到尾都偏掉了，我在討論珍珠奶茶的珍珠，你在硬跟我說，奶茶的茶，是身為奶茶的根基，就算是珍珠奶茶也不能違背這樣的原則，我不能說你說的不對，但我聽了你的話，臉上沒三條線才奇怪咧。

首先我是講武德，中國武德的定義也說明了，而原因也說明了，定義上是不鼓勵好勇鬥狠是原則，原因是因為古代習武之人，武德不夠比較容易發生這樣的問題，尋常老百性則幾乎很難會有這樣的問題。

後來我離題扯到有人覺得他國武術不入流，覺得他國武術不入流，我只有說這是人之常情，這想法也不是我的想法，我也沒對此發表意見，我有認定會這樣想的人，就一定很符合道德嗎？我前文也說了你去翻一下，有人覺得這樣想的人才是沒武德，我也沒表示贊同或反對呀

頂多我只有說，這跟前面說的武德扯不上什麼直接關係而已。我看我們不是在討論武德，是在討論修養跟道德吧？真是的，隨便離題是我的錯，真是以離題之道，還施我身。


謝謝你的祝福，但關於這一點，很諷刺的是，主觀感受覺得某某人事物，很糟，很爛，這偏偏卻是凡夫俗子普世存在的一般習慣。所以我說這是人之常情也算合理

莫非你從來沒有，主觀覺得一件人事物，很糟，很爛過？這難道不是人之常情嗎？我只是說明，人人都會有這樣的心念存在於心，只是多寡之差別而已。

如果你是要跟我強調，覺得泰拳不入流，普世價值會有其它人覺得此人沒修養，那我也沒什麼意見，我尊重你的看法，我自已的看法則不便言明。

或者說您真正的目的，是要說明有人主觀覺得一件人事物，很糟，很爛，這種在普世價值觀上，也會被認定是沒修養的一種？那我也沒什麼意見，我尊重你的看法。

不過我要強調的是，我要訴求的重點，不在主觀覺得一件人事物，很糟，很爛，這算不算沒修養，而是這樣的主觀想法，是人之常情。，這才是我真正要說的重點。

如果說這樣的人之常情，存在我心，而這就算沒修養的話，那跟我同樣沒修養的人，在教訓我，你怎麼那麼沒修養，我還真不知道，這到底算是什麼？自已是和尚，卻罵人禿驢？

心裡不爽有沒有罵人是其次，但是至少已經是個負面情緒了∼

我並沒有預設龜毛是不是負面的用詞，我只是想表達：
A. 如果你覺得龜毛不是負面用詞，那麼澳客也不是負面用詞。
B. 如果你覺得龜毛是負面用詞，那麼澳客也是負面用詞。

你覺得是 A 還是 B 呢？



我那一句話只是說明有修養的人，就算是切磋比試輸了，也不會覺得丟臉，只是會檢討自己如何更精進而已。
那麼甄子丹跟 Tony Jaa 切磋比試了嗎？
還沒有嘛，所以也沒有出現甄子丹是不是輸了會不會表現出丟臉或不丟臉的想法啊。

那麼你回答我的問題不是文不對題了嗎∼



這不是誰規定的問題，就像是”誰規定地心引力怎麼作用的”，我只能回答也許是上帝，也許是老天，也許是冥冥之中的力量規定的。

道德標準是前人智慧開悟的結晶，經長久時間的累積而行成的一個道德標準。

所以能符合高道德標準的，”通常”有比較好的修養。

時常不是聽人說政治人物要有”更高的道德標準”嗎，而道德標準不就是衡量品德或德行的指標嗎？

還是全世界都知道貪污是不對的，你卻要說貪不貪污是他人的自由，誰規定不能貪污的？



目標一定出現在達成之前，因此這個普世價值是個目標。
我也說過我還沒達到那個境界，不然我就不會參與這個討論了。
但是我願意往這個方向前進。

你何以認為釋迦摩尼佛也做不到，你要不要試圖舉證啊~
還是你自己也做不到，所以認為釋迦摩尼佛也做不到呢？



邏輯有問題。
我只是說明把他人看得比自己低，是修養不夠的表現，儘管只是在心裡想的。
並不是因為這樣就可以推論出我的修養比這樣的人高。

"照你的邏輯，既然你給他套上沒修養的帽子
也就代表你認為你的修養比他高"
請教這兩者有必然的關聯性嗎？



你只是不相信他們會認為，但是你還是不確定嘛∼
有機會我們可以一起去請教他們，他們會不會認為眾生皆平等呢∼

至於把”人”分高下這是一般人的人之常情，不是覺者的人之常情。

嘎，不是一直 focus 在人的行為與念頭嗎，何時跑出事與物的∼



有修養的人不會這樣比，但是不代表不會這樣的比就一定有修養。

就如同”所有的鵝都喝水，我喝水，所以，我是鵝”這一句話是不成立的邏輯一樣。



我用這個公案例子的用意，是要表達，一個人沒有因為他人的錯誤行為就覺得他人比自己低下，是因為自己的修養不夠才會覺得他人比自己低下。

所以我舉了這個例子：
”我就是覺得黑人很爛”、”我就是覺得黑人很低下”
難道上述的例子沒有貶低人的意思嗎？
如要回應請正面回應，勿顧左右而言他。




你祇是沒聽說而已，怎麼知道事實上有或沒有呢？
我又沒有肯定有或沒有，需要負什麼舉證責任啊？



事與物我不知道，但是心裡面把人分出高下之分，就算是不算是惡念，也已非善念了。



所以我不試問你武德算不算是”習武之人的道德”，難道不鼓勵”好勇鬥狠的行為”，卻”沒有”不鼓勵”好勇鬥狠的念頭”？



我沒在教訓你啊，我只是提出這樣的一個看法，與普遍存在的道德標準觀念而已啊。

此言差矣，我知道您上頭的見解，在邏輯上的原則就是
將心比心

所以說我可對他人主觀想法，他人沒權利禁止我
同理別人也可對我主觀想法。我也沒權利禁止他
所以說我無法反對這樣的邏輯。

但是爭議點放在龜毛到底是不是負面用詞？跟澳客無關。假設說龜毛並不是負面用詞的話，那套用上面的邏輯，我用主觀想法，認為某老闆的做法很龜毛，邏輯上他人也可同樣主觀對我是不是？

所以說本著將心比心的原則，如果有他人說我是澳客，我會不高興，但如果有他人說我是龜毛的客人，那我就覺得還好，我買東西本來就很龜毛。我也不認為這是什麼負面用詞。所以說如果有人被我批評之後，覺得感受到負面的批評，這實在令我十分不解，我有說某人是澳老闆嗎？所以我認為您的舉例在邏輯上是錯誤的。

如果你覺得批評人龜毛不是負面用詞，那麼別人批評你龜毛也不是負面用詞。這樣才正確。


您說的沒錯，但很可惜的是，比試輸了也不會覺得丟臉這種說法，並沒有任何證據與任何方法可證明這一點，因為答案存在甄子丹的心中。當然任意猜測他人的想法是不妥當的。

所以我們只能用其它外來資訊，來評斷他的行為，比如說若是當真是為了切蹉武技的目的而比試，怎可對唯恐天下不亂的煤體放話？這怎會像是"單純"為了切蹉武技為目的的比試？在小弟看來是一點也不像，如果這場比試真的辨成了，那煤體還不鋒擁而上，就算沒辨成，這樣的嗆聲對於既將上映的電影能造成多少話題性？說這單純是為了切蹉武技為目的，實在難以令人相信。



原因很簡單，跟下面那篇一起回答


因為邏輯上這可套用在人事物上頭，而一開始舉例是在講人，但沒規定事與物不能講。

我認為所謂的眾生平等，那只是方便傳道用的話，事實上只是生命的平等，每個人都有一條命，所以眾生平等，但不是階級的平等。

比如說佛家勸世人不殺生，但為何植物就可食之？難道植物就不是生命？也許在佛家的說法上，植物並不能，也不必認定是生命的，但這豈不就已經是一種不平等？

既便是中國人普世認定的至聖先師孔子，也有語焉：「賢哉！回也」，可見得在他的心目中，他認為顏回是他學生當中最傑出的一位，其它學生皆不及，這不就已經是對不同的人事物，有了高下之分了嗎？

連一般中國人普世價值觀認定為聖人的孔子，都尚且做不到這樣的道德標準，實在令人難以相信，這樣的道德觀當真存在世人的普世價值觀之中。

我認為如果這世上沒有半個人能做到的道德觀，那這道德觀就沒有存在的必要了。所以說心裡頭對人事物有高下之分，但不訴於口讓人知道，我不認為這算是什麼心口不一，莫說中國人傳統的觀念本來就偏向於心口不一，一般的處世觀念也不建議大家對陌生人直言相向，否則的話，小弟又怎會被人批為澳客呢？這不就是心口合一的結果嗎？



確實，這是小弟的失誤，不好意思
無意之中給你帽子戴了，我向您致歉。


我舉benq與LITEON燒錄機的例子，就是指兩者在世俗觀念上有高下之別，這是人之常情，講什麼道德觀上不該分高下，實在是令人不知所謂。照這樣說的話，那全世界除了無知的人(這句不是罵人，而是指不了解燒錄機的人)之外，沒有一個是有修養的了。

所以小弟才質疑，沒有人能做到的道德觀，這到底還有沒存在的必要性？這當真是普世存在的道德觀嗎？


沒錯呀，邏輯上這的確是正確的不是嗎？由您的故事上來看
說人很爛的同時，其實你的心已經爛了

當我在批評他人龜毛的同時，他人眼中我是澳客
當其它人在批評某人澳客的同時，實際上旁觀人的眼中看來
他們也好不到那去，不信看看這篇吧。
http://forum.pcdvd.com.tw/showpost....33&postcount=54


同樣的道理，我也沒有說你一定要舉證呀
我是指你所謂的怎麼知道事實上沒有，這話毫無意義
因為這句話並不能證明些什麼，還是不改沒有看到的事實呀

否則的話，我要是跟您說實際上我的真實身份是站長，您覺得如何？
若是你不信，我是不是也要說，你也沒證據證明我不是站長
你怎麼知道我真的不是呢？這樣豈不是沒完沒了
這種沒意義的話就別提了(說我是站長只是舉例，站長別生氣喔 )


沒意見，至少不是惡念，那也夠了。


這句話小弟真的是大加的反對了，原因如同前面所言，『念頭』在一般的普世觀念裡，應該都是可以被容許的範圍才是，比如說小弟很愛看AV片，由其是那種後宮成群的片，或是強暴女性的AV片，幻想自已是主角，是不是代表說小弟有這樣的念頭，所以就代表小弟是不尊重女性之人？

我認為那完全是兩回事才對，同樣的道理，好勇鬥狠的念頭，只要沒有實際的去傷人，那單獨個體心裡有什麼樣的念頭，小弟認為實在不必用什麼道德的帽子來壓人，這真沒有這個必要。


我所謂的教訓，指的是所謂何來，我想您應該很清楚，就不多言了，我只是指明，對於他人對我的批評，我無力去阻止，但這種行為只是像是，身為和尚卻罵人禿驢一樣令人莞爾而已。

要吵架請私下用簡訊吵....
討論電影也能吵一些不相干的東西?

樓上的大大說的對…
我還以為是說殺破狼的一些影評呢，結果看來看去都是不知在爭些什麼東東？
爭什麼呢？摻在一起做撒尿牛丸不就得了？

看完了這麼多的吵架文
深深低希望兩位不是學武之人...
難得有個丹哥電影的討論串
卻搞的烏煙瘴氣的
連我這個不常發言的人也覺得看不太下去
說那麼多乾脆就"定孤支"好好打一場
打完之後再握手擁抱一下 大家都是有好武德的人不是嗎
不要在丹哥的地討論串上筆戰啦~

此言差矣，我的見解在邏輯上的意思是：
Step 1.
如果龜毛是主觀想法，而澳客也是主觀想法而已。
同理如果澳客不是主觀想法，那麼龜毛也不是主觀的想法。

Step 2.
如果定義龜毛是負面用詞的話，則：
龜毛是負面的主觀想法，而澳客也是負面的主觀想法。

如果定義龜毛不是負面用詞的話，則：
龜毛不是負面的主觀想法，而澳客也不是負面的主觀想法。

從 Step1 到 Step2 符合形式邏輯的思維一慣性。




那麼你又是從什麼角度說明切磋武技是唯恐天下不亂呢？
甄子丹心理怎麼想當然只有他自己最清楚，但是跟高道德標準或是高道德修養的人，在比試輸了不會覺得丟臉，這是兩回事。
一個是甄子丹心裡怎麼想這一件事，一個道德規範這一件事，這是兩件事。



沒錯，某人對另外一個人的看法和抹一件件事對另外一件事的看法，還有某一物對另外一物的看法是三件事。
所以你所舉的例子，benq 與 LITEON燒錄機的例子，
BenQ的燒錄器是不是心理覺得比 Liteon 燒錄器厲害，那是要看 BenQ 心理怎麼想（如果你能確定知道燒錄器是否有想法）。
然後換成人或事也是一樣。

佛教的確是認為眾生平等也階級平等，就是不論你適合何種人何種生命都是平等的，不論你何種階級最初的心性都是平等的，只是後天的環境而感染了習性，而要靠修行與參悟回歸最初的單純心性。

佛教並沒有認為植物不是生命，佛家勸世人不殺生但是並沒有阻止世人殺生啊，佛教徒不論吃植物或動物，都要傷害到很多無辜的生命，那是為了生存不得已的事，應該心存抱歉、感激之念。不可以貪圖口味，與一些不該吃的去吃，或大言不慚認為「所有可以吃的都是給人吃的」，這就是佛教在慈悲觀之下對吃食的觀念。佛教之提倡自我克制的生活（但不是反對生存），一就是要人儘量減少自己消費，減少殺生的機會（不論你吃素、吃葷、殺生是少不了的，植物上也有許多蟲！），物質生活簡單化既可節省開支、減低垃圾、減少能源消耗，應該是今日人類要在世界上生存的不二法門。

而我所說的佛教是正信的佛教，而不是佛道混合的宗教。



之前有疑問的焦點是”心裡自認比他人強”，那麼孔子有說”賢哉！我也”嗎？
沒有啊！
那麼你用孔子稱讚顏回的例子，來回應”心裡自認比他人強的人修養不夠”這一回事是有問題。
如果你用”孔子自認為比他人都強”的例子，來回應”心裡自認比他人強的人修養不夠”才是正確的邏輯。
而且孔子只是稱讚顏回，並沒有否定其他學生，也沒有表現出其他學生再努力也不可能達到顏回的境界。
也許你會舉出宰予的例子，根據論語公治長篇內的記載曾經因為宰予白天睡覺，孔子曾經稱之”朽木不可雕也，糞土之牆不可朽也。於予與何誅？”，孔子此時的教訓也是針對”宰予白天睡覺的行為”，而不是宰予本身。




根據上述的說明，”連一般中國人普世價值觀認定為聖人的孔子，都尚且做不到這樣的道德標準”這一句話就不成立，你沒辦法證明孔子做不到。


有沒有人做到我不知道，但是我相信古往今來有人能做到或是有人做不到。而你認為沒人能做到只是你認為，不是你真正確定沒人能做到。
就算沒人做到過，不代表這樣的目標不存在，就算沒人做到過，也不代表沒有人在精進，既然有人在往這個目標精進，怎麼能說這道德觀沒有存在的必要呢。




所以我才說你所舉的例子，跟討論的焦點，”一個人自認優於他人”這個想法沒有關聯，如果你要舉物的例子，也是要舉”一個物自認優於他物”才是正確的，可是你卻舉”一個人的物優於他人的物”這樣的例子。




重點是這個公案中蘇東坡是因為佛印禪師沒有表現出像牛糞的樣子或行為，而蘇東坡卻說出來佛印禪師像牛糞。
但是一個人如果只是在心裡形容他人龜毛而沒有說出來，那只是一個修養不夠的念頭而已，不會被認為像澳客。
但是重點是說出來了，所以這個已經不只是一個念頭了而已了。





你說：”沒有聽說過有泰拳的大宗師”
於是我說：這也頂多說明了”你沒聽說泰拳有大宗師”這一件事實而已，並不能說明別人沒聽說，也不能說明泰拳是否有大宗師這樣的待證事實。

於是你說：”如果你反對泰拳沒有大宗師這說法的話，你有義務提出證明，證明泰拳曾出過類似霍元甲這樣的大宗師”
所以我並沒有反對”泰拳沒有大宗師”這說法，我的意思是說可能也可能沒有，所以不管是事實上有或沒有我的說法都沒有矛盾。

我是說對於你而言，你所能確定的只是”你沒聽過或是看過有泰拳宗師”這個事實，就這麼多而已。
可是沒辦法經由你沒聽過或看過來確定”泰拳宗師是存在還是不存在”這個問題，除非你的沒聽過是你問過全世界的每一個人。

Ok, 舉個例子：
你沒聽過有任何棒球投手能投超過 160 公里的球速，難道可以跟據你沒有聽過確定來這世界上沒有任何的棒球投手能頭超過 160 公里的球速嗎？

所以我只是單純的想表達”沒聽過不代表事實上存在或不存在”。



難道善念沒有比惡念好嗎？



念頭當然是允許的存在的，但是還是可以區分什麼是好的念頭什麼是不是好的念頭（不是好的念頭不一定壞的念頭，但是壞的念頭卻一定是不好的念頭，希望你能了解這個邏輯）。

至於怎麼區分呢，在行為上是不好的行為，雖然只是在心裡想也是不好的念頭。
例如：

殺人是不好的行為，在心裡想殺人你覺得在一般普世價值不算是不好的念頭嗎？

難道說，搶銀行是不好的行為，在心裡起了一個槍銀行的念頭，這個”搶銀行”的”
念頭”不是一個”不好的念頭”嗎？

你說：心裡頭認為泰拳不如中國武術，這怎會是歧視？
那麼”在心裡頭認為黑人就是不如白人”，”在心裡頭認為黑人就是不如黃種人”，算不算是在心裡頭歧視黑人呢？

你說：”比如說小弟很愛看AV片，由其是那種後宮成群的片，或是強暴女性的AV片，幻想自已是主角，是不是代表說小弟有這樣的念頭，所以就代表小弟是不尊重女性之人”
實際強暴女性是不尊重女性，一般的普世觀念是不是不尊重女性。
那麼在心裡有想要強暴女性的念頭，算不算在心裡不尊重女性呢？
你可以去問一問良家婦女看看，看看一般普世觀念會不會認為這樣的念頭算不算是”不尊重女性的念頭”。

一開始是一則關於電影的新聞，新聞內容有有關甄子丹還有 Tony Jaa 的相關描述，進而在後來的討論中產生了中國武術與泰拳的討論。
而在討論過程出現了相關的邏輯運用，因此才會到了後來出現了邏輯觀念上的討論。

但是雙方的語氣平和，沒有口出穢言，卻讓人誤會是在吵架，我真的很抱歉。



真的不是吵架文，只是延伸在討論過程中產生的邏輯見解而已。

如果真的要"定孤支"也是用邏輯來"定孤支"，不是打一場，因為是邏輯見解的討論。

造成你誤會與不方便真的很抱歉。