那麼重點是，憑什麼立論，證明CD這種財貨，需求不同？

只憑『我覺得』？敢問CD的定價，決定權在消費者手上嗎？

今天我說降價之後，獲利就會減少，這點有沒有錯？有？還是沒有？

假設性問題，有假設性結果，
"別人覺的"CD可以降價，但他也沒有惡性要求唱片行減價出售呀，
有人也因為唱片太貴而不買，
你也沒權利批評別人甚至影射出盜版或非法使用是吧。
只因為你不喜歡別人問假設性問題，所以就對別人的假設性討論批評的一文不值?
太不尊重別人了吧。

我是就事論事，我認為這些方法，是天馬行空，不切實際。
我總有發表自已看法的權利罷了，你們都能批評唱片公司了，我為何不能批評這些看法？

而且還搞不清楚自已的本份是什麼，比如說"別人覺的"CD可以降價
CD能不能降價，並不是由消費者決定的。會這樣覺得，就是搞不清楚你已的本份。

並沒有影射誰呀？我只是指對唱片公司來說，MP3與盜版問題，一直都存在著，可不會因為你們這些人都沒有抓MP3，就代表MP3問題不存在喔。

關於經濟學問題，
建議你另開專門討論區，
在這我只能簡單告訴你，
便當、鑽石、汽車、音樂CD，舉例以上四種需求是不同的，
你可以不認同我講的，如果你有認識的經濟學老師，可以自行去請教。
"只憑『我覺得』"，你也把問題焦點看錯了，講"我覺的"的人，
和決定價格的人沒有絕對關係，你把這拉出來當重點吵，當然沒人要理你。
降價之後"單一商品"的獲利會減少，但是年度獲利不見得會減少，
再次提醒你經濟學相關問題我不再從本討論串回覆。

是沒錯，的確是不同的，因為便當、鑽石、汽車不能盜版
但是音樂CD，卻會因為MP3的出現，使得大家懷疑其價值。

引用:

你可以不認同我講的，如果你有認識的經濟學老師，可以自行去請教。 "只憑『我覺得』"，你也把問題焦點看錯了，講"我覺的"的人， 和決定價格的人沒有絕對關係，你把這拉出來當重點吵，當然沒人要理你。 降價之後"單一商品"的獲利會減少，但是年度獲利不見得會減少， 再次提醒你經濟學相關問題我不再從本討論串回覆。

敢問你憑什麼說"單一商品"的獲利會減少，但是年度獲利不見得會減少
不見得不代表一定吧？那不見得減少，也同樣代表不見得增多不是？

mp3和盜版存在很久，連標題都寫很清楚了，
不需要你重覆強調，
你可以點出別人講的不對，不必故意曲解，
但你批評到最後只剩下"機機歪歪"..
重覆講一些已知的問題、曲解他人意思、漫罵.......
也難怪有人覺的你沒料。

我那一句曲解了？
至於漫罵，你也差不多，大家半斤八兩。

你也一樣，一直重覆講一些已知的不切實際的論調
害我要不斷回覆已經回覆過的問題。

我沒料嗎？我那包子的舉例，你還沒回答我呢。

你的問題
1.又再度曲解別人意思，有誰說過因為mp3出現，而導致音樂CD失去其原本價值?
我是不曾看過有其它網友這樣講，只有從你曲解過後才看到的。
2.因為我知道什麼是經濟學，如果你有興趣自行開討論串。
離太遠了..謝謝

1.但是我只是說有人會這樣覺得呀，我可沒有說你是這樣的人喔
別急著對號入座呀，重點是你憑什麼因為懷疑CD的價值，就要求降價？
我也很懷疑跑車跟鑽石，還有便當的價值呀。

2.有本事的話就拿出本事出來呀，如果你真的很懂經濟學的話。