|
||
|
*停權中*
加入日期: Apr 2017
文章: 98
|
引用:
因為有畫合法的計程車候車車道就一定要有obike停車場? 哪應該也有有一條機車專用高速公路才對啊 |
||||||||
2017-07-13, 01:30 AM
#141
|
|
|
Junior Member
  加入日期: Feb 2013
文章: 752
|
引用:
那什麼時候可以用公共資源營業，你可以講出個「公平」的通用性標準嗎？ |
|||
|
2017-07-13, 08:42 AM
#142
|
|
|
Major Member
 加入日期: Jan 2005 您的住址: TW
文章: 214
|
引用:
但是這是政府規劃的，計程車、公車、UBike.....等都是使用公共空間營業，重點是有跟政府合作，計程車與其他大眾運輸，都還是有跟政府申請執照的。 oBike是自己規劃停在公用停車格，事先也沒跟各地政府討論，一樣的慘案也發生在母公司新加坡，甚至中國，問題沒解決就直接來台灣營業。 以前Ubike停在人行道等待調度的車也拖吊過，Ubike不也乖乖去領，也沒有說要申訴。 http://news.cts.com.tw/cts/society/...ml#.WWbEe1FLdWE 只希望我們的立法單位，如果周邊國家遇到的問題，可以提早修法，不要每次等發生了才要亡羊補牢<====這算是廢話，台灣很難實現。 |
|
|
2017-07-13, 08:55 AM
#143
|
|
|
Junior Member
加入日期: Feb 2013
文章: 752
|
引用:
所以我第一篇就有說了 引用:
會提計程車的例子，主要是 nomad 的這個論點考慮不夠週詳。 引用:
|
|||
|
2017-07-13, 09:43 AM
#144
|
|
|
*停權中*
加入日期: Apr 2017
文章: 98
|
引用:
業者投放車輛時有沒有先去跟政府還有附近居民討論可行性? |
|
|
2017-07-13, 09:45 AM
#145
|
|
|
Junior Member
加入日期: Jan 2001
文章: 768
|
引用:
佔用公共土地進行私人營業這個你不必跟我爭 國有財產局已經抓很多了 用公共土地進行私人營業 合法的情況也是有的，就是政府同意並規劃給他們。這種情況多發生在當缺某種服務或要達到某種目的，政府財力不足，因此用其它資源跟企業或個人合作。比如各種人流多的車站 機場等，公車 捷運 無法滿各種需求，因此規劃計程車專區，由計程車滿足不夠的運力，但也多了很多限制條件。另外一個例子是ubike，同樣是政府為了達成目的，出土地跟企業交換條件。 那重點出來了，前提是政府基於他的目的跟企業交換條件，私人才可以用公共土地營業，由政府規劃區域跟限制條件。是政府允許的，這才是合法的，否則就是不合法。政府不基於公益而允許私人用公共土地營業，這個則是官商勾結。 |
|
|
2017-07-13, 11:43 AM
#146
|
|
|
Elite Member
加入日期: Aug 2003
文章: 10,517
|
台北市也出手
看風向也看夠久.... 這家就根本沒配套亂投車，亂放加上用車的也亂停 放著不管製造更多亂象擾民 [YOUTUBE]Tjz6DTkMJRM[/YOUTUBE] 此文章於 2017-07-13 05:48 PM 被 cys070 編輯. |
|
2017-07-13, 05:44 PM
#147
|
|
|
Elite Member
加入日期: Aug 2003
文章: 10,517
|
此文章於 2017-07-13 06:07 PM 被 cys070 編輯. |
|
2017-07-13, 06:05 PM
#148
|
|
|
Elite Member
加入日期: Aug 2003
文章: 10,517
|
照某些網友說法
英國應該比台灣更沒包容心態 倫敦直接要求歐敗撤回禁止投車 英國佬認為這種亂投車破壞市容 還製造危險 此文章於 2017-07-19 12:48 PM 被 cys070 編輯. |
|
2017-07-19, 12:46 PM
#149
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jan 2017
文章: 15
|
|
|
2017-07-24, 03:17 PM
#150
|
|
