我也不知道

不過你可以去問問日本跟英國，他們一般的警察為什麼沒配槍還能抓到人犯（只有警棍）

只有特別單位才能配槍

這個案子民事賠償部分是國賠訴訟，被告是警局非警員，法官裁定訴訟相對方不含警員，家屬一審敗訴。

有興趣就去填吧，我是沒填，因為這種玩民粹的無意義。
設置警械使用審議委員會意見調查表 - 台灣警察權益平等協會

日本有科男跟金田一，

英國有福爾摩斯，

台灣有甚麼

看來不只是警察，很多人的觀念還停留在過去阿

槍不應該看做只是強力的武器，而要以致命武器的觀點來看。

掏槍出來就要有殺人的覺悟了吧，不要老是想說槍開下去對方就會乖了。多數時候對方就會死了。我想那位警察先生也不是有想殺人的意圖，但是小看了槍的殺傷力，尤其是警察應該是使用類似達姆彈，而不是高穿透性的子彈，打在人身上出口不會是乾淨的小洞而是大範圍的破壞阿。 要是我日後會有陰影的。

政府執行公權力應該符合比例原則(憲法第23條)，政府執行公權力的比例原則包括，1.合目的性，2.侵害最小，3.法益權衡。

死者是逃已經不用討論，這種開車逃法有沒有危害員警生命-沒有，
警員(認為)他正在被攻擊或他的生命正在被危害，
如果這樣就可以使用所有能夠用上的手段自衛那就違反比例原則了(防衛過當)，
沒抓到死者有沒有對公眾有立即危害? 應該沒有，他不是10大槍擊要犯。
據新聞，死者有攻擊警察前科，但這不代表他也會再次攻擊-類推禁止。
以後有沒有其他方法抓到他，除非他能隱形，不然台灣四周環海，不是每個人都可以輕鬆偷渡的。


我們都知道在台灣一般人遇到匪徒的合法自衛權是非常限縮的，基本上你能逃就不能反擊。
就像我前面舉的例子，手無寸鐵的民眾都不能因為被攻擊直接反擊了，有槍在手的警察當然也不能僅憑他認為就以最激烈手段反擊。
那公權力怎麼維護? 維護公權力不是這樣維護的，全世界法治國家都是節制公權力的行使，況且，公權力的尊嚴是靠落實公權力的行使，不是我有槍大家要乖乖聽話。

事後諸葛 天下無敵

題庫背的很熟喔…

其實我也蠻同情那員警的，俗語說的好，苦幹實幹作牢吃免錢飯(應該是撤職查辦)，大混小混一帆風順，
如果法律開放攻擊警察，拒捕，可以直接噴掉，一堆酒駕王八蛋應該不會那麼囂張。
同時，也放寬自衛合法範圍，因為我覺得以台灣現況自己未來用到機會很高。

恐龍
1. 有逃跑意圖
2. 對空鳴槍
3. 射擊非要害
4. 逃跑途中流血過多死亡
5. 確認為毒販