那太好了，那麼大大是不是一直意圖把均富跟共產主義扯在一起？

均富是個目標，當前提倡最明顯的是共產主義，但共產主義並不完善，想要朝均富方向努力也並非只有共產主義一途。

我一直強調極瑞，因為大大一直提共產主義和均富，而共產主義的內容的均富就是一種極瑞表現，而會造成多大的效能低落又這簡單的構成又何需強調。

而朝均富方向努力，小蔣前總統的均富路線，不就是一個活生生的例子........

何必硬扯強調"均富"一詞的一個解釋（二個定義）。

不管啥主義啦 世界上不可能有均富 這回事啦

因為人性是自私的
資源有限 一堆人要搶
怎麼可能平均 想也知道


還有當只有自己吃香喝辣 那才是真的 更進一步

踩著別人往上爬
不可能所有人都吃香喝辣 那帶頭者
心裡一定不平衡 的 從心裡角度想 就是這樣...........

共產主義不就是社會主義的分支？你的意思是既非資本主義也非共產主義？那你是甚麼主義？均富主義？

「資本主義」給了有企圖心且具有能力的窮人或窮國翻身的機會，沒有「資本主義」就沒有「富」的機會，沒有「富」還談甚麼「均富」？

水清則無魚，理論派的想法(均富)或許很動聽，但理想與現實的鴻溝豈是那麼簡單就能跨過！

老共經過數十年的痛苦教訓才終於認清事實：唯有先讓少數人先富，整個國家才有機會富起來！但那不叫「均富」，而是「脫離貧困」

「貧富差距拉大」是資本主義國家都有的現象，非台灣獨有。「發生動亂和革命」是百姓連飯都沒得吃，不是光靠差距拉大就能說服你當暴民！不過政客確實可以利用你們這些理論派的不平心態達成當選的目的，但我可以保證這種政客絕不會使台灣變好，而是比較類似當年毛澤東的紅衛兵模式的羽量級版本

美國繳的稅應該有包含退休後的年金吧…雖然我不知道確切的情況，但若是退休後，月所得本來4萬的人能領超過2萬(所得倍數依此類推)，就已經比台灣好了…付稅給國家，讓老闆不敢隨便吃勞工豆腐，這我同意！也比台灣付稅給國家，政府還幫老闆吃勞工豆腐…

其實資本主義並沒有準確定義，不同的經濟學家也對資本主義有不同的定義，一般而言資本主義指的是一種經濟學或經濟社會學的制度，在這樣的制度下絕大部分的私人所有，並藉著雇佣或勞動的手段以生產工具創造利潤。

資本主義市場經濟這名詞被走資本主義國家視為圭臬、真理，神聖不可否定。
顧名思義市場經濟由市場的需求決定取捨，換句話講，追求利潤為生產的最主要目的。
自由競爭，是發揮生產力的最重要手段。

就現實面而言，西方人喜歡走極端，他們以為只要自由發展便能解決民生問題。
但可惜從工業革命至今資本主義只解決了刺激生產效率，並沒有解決財富分配問題，因此，才有共產主義的誕生。

但共產主義卻產生跟資本主義一樣的反面作用，生產力效率低落，只解決了分配問題。

所以這二種主義就是二種極瑞作法，誰敢說要生產效率非資本主義不可，誰又敢說要達成均富非共產主義不可。

往均富方向努力，不等同於就是共產主義，不然小蔣前總統的均富路線是走共產主義的路子嗎？

而想大約了解什麼是資本主義，以下連結可大略了解。
http://youth.ngo.tw/theory-movement/theory-Yang-001.htm

資本和共產主義是二個極瑞，多數國家走的不是單一路線，而是混合經濟，而這二個極瑞中間有太多的選項。

往均富路線的努力，如同維持世界和平的理念一樣，不能因為難達成或不可能，所以就放棄。

ps:當一個國家或政體的構成，不能為全體人民謀福利有何存在意義，再退一步想若不能為多數人謀利益的話，難不成演變成只能為極少數人謀取利益才是正確的，若是的話多數人民有何顏面指責政府偏向資方、企業主更甚之財團法人（資本主義）。

我只知道中國採行「混合」路線，其他國家我沒聽說過(你說的均富在我看只是脫離貧困)。但事實上中國經濟制度也只剩共產之外皮，內涵實為資本之骨肉

如果台灣像現在的大陸一樣保持經濟高成長，這些雞毛蒜皮的爭論根本沒有市場

但可確定的是全球化時代資金是很自由的，誰對富人不友善誰就留不住資金，正真有遠見的領導人必須在稅收及產業發展之間取得一平衡點，否則只講公平正義而把產業趕走的話，窮人連工作機會都沒了

什麼東西太好了？

硬扯強調均富的人是你啊！

我是從頭到尾就認為世界上不可能有均富這回事的！

更別提有什麼「均富路線」，也沒有什麼「活生生」的例子！

雖然我非常推崇小蔣時代，但那個我走過的年代也不是什麼均富的日子！

對台灣，它是個經濟甦醒的年代，讓台灣的經濟成長，但也並沒有所謂的均富出現！



－

資本主義多美好，那美國整體經濟怎會發展至此，相信美國人民會更想知道不是嗎？
美國依靠資本主義在很多國家掠奪其資產，變相演變成"美元本位"而非黃金本位，讓不少國家信奉資本主義進而提供美國制造完美的掠奪環境。

資方的立場會認同資本主義是必然的，但勞方被教育到替資方著想的話就是個大笑話，大大若是資方我尊重其看法也認同，若是大大是勞方那麼我國整體環境會越來越差也不是沒有理由。

看下來會發現，不是意圖把均富跟共產主義綁在一起，就是我說的朝均富方向努力在你們看只是脫離貧困（請提出資料來佐證你們的說法有這麼難嗎？），我提出那麼多可查的資料佐證，而你們就單純是個人想法和看法就算是證明嗎？

對富人不友善就留不住資金，那麼我國盡可能提供富人優惠條件，盡可能把全球富人招來我國不就發達了，經濟學若真如此簡單的話多好。
（資金要活才有作用，不然像集中於房地產，帶來的整體效應很差，更不用說活絡外銷連內銷都撐不起來。）


PS:大大單純認為資本主義有多好，但從大大發言來看，真的理解什麼是資本主義嗎？

同樣的二戰後經濟起飛...

當大家奮鬥20年過去,

國外的社會住宅,卻蓋得比較多,台灣沒有!

這點就被比下去,

然後呢?

台灣少子化,世界第一,

引進外勞,世界第一,

女生哈洋屌,也是世界第一,Taiwan girls easy...