1該規定的意思是行人走在車道上必須要有合理的理由，
即使有合理的理由也要靠邊。
2至於用人力牽車是不是屬於駕車，其實該裁定是有爭議的，
道路交通管理處罰條例的主管機關屬於交通部，惟交通部對車輛處於何種狀態稱為臨時停車(即靜止狀態)有作出解釋

條文字意，似僅侷限須為「上、下人、客，裝卸貨物」之目的，並有後續「引擎未熄火，停止時間未滿3分鐘及保持立即行駛狀態」之行為，始達成臨時停車之構成要件。
而其中保持立即行駛之狀態的要件為引擎未熄火，引擎既已熄火自非屬於可立即行駛之狀態。

同時依照道路交通管理處罰條例第3條第8款規定

這裡已經說明必須以"原動機之動力行駛"為認定車輛的要件，那麼以"非原動機動力之人力"推行，
自然非駕駛車輛的行為。故在路上用人力推車，屬於行人，路權部分亦同。

用這種方式迴避紅燈，逕行右轉，只能說是取巧，不能說是違法。

如果對這點有疑義，我反問一個很簡單的問題，今天假設某甲突發奇想，
他就是不喜歡發動汽車引擎讓他的車子在道路上移動，要用人力推，
他能主張他這種行為是在"行駛車輛"所以得依照汽車的路權在快車道上用人力推車嗎?

哪個案子法官怎麼裁定的其實不是重點，主要是法官從一開始就不採信被告說詞，
又有錄影證明滑行動作的存在，為了堵住被告的嘴所以才做出那樣有問題的裁定，
就因為這個裁定其實是有問題的，才會被媒體拿來報導檢視，
結果搞到現在大家反而把有問題的裁定當成是法條設計的本意。

聽你的？不是請你表示過謬誤之處嗎？
你又沒表達過任何意見？只是進來說了閒話~~~~

至於我，OK啊，敢表示意見就要敢認錯~~
至少不是在放馬後砲~~

又不是叫你聽我說怎樣才對,誰怎樣錯.
只是叫你聽我的勸,不要胡亂直接相信某些人講的而已.
看來,你不只愛硬凹愛辯而已,你連人家講什麼都聽不懂.

底下這句話已經跟不少人講過了,包含自認很懂交通規則和自認很懂法律的那兩位仁兄.
愛辯沒關係,但請拿出程度來.

這和愛拗愛辯有什麼關係？網友拿出實際函文罰則出來，我不就承認認知錯了？

人家至少還講出幾點道理，有沒有錯是另一回事，至少在我的觀念裡是認同；
你，講出什麼來了？麻煩你講出謬誤，你講不出來也不敢講，就要我相信你說的…

本來嘛你們之間有什麼恩怨，我說過不干我的事，
不過你不發表意見，儘說人家閒話，又要人家聽你的勸，世上有這種事？
看來看去，你不只是喜歡放馬後砲，更喜歡挾怨報復~~

不要直接相信,要質疑,這不是我發明的,這是科學的態度.

如果你連這點都做不到,沒有證據空口白話你就信,那還跟人家討論得那麼起勁,這未免貽笑大方.

我在市民大道時常息火這樣牽

警察看都不看我一眼

你倒楣遇到心情不好的吧

原來科學的態度~~
就是聽了你沒頭沒腦的挑撥，就要去質疑我覺得有道理的論點！

原來別人都要輕易聽信你的挑撥，才能正確應有的科學態度~~

挑撥?

你直接拿別人沒有證據的空口白話來當理論依據,我告訴你這是不正確的科學態度,這樣就叫做挑撥?

我看,你連中文都有問題了.

R網友至少有講出完整的論述，
你不敢講人家哪裡錯，也不敢表達你的想法，這樣還能批評人家空口白話？

我很清楚的表示過，該網友有錯的地方，麻煩你指出來，
有徵尋過你的意見和論述，看哪邊錯了，你卻完全不敢講！

直到另外的網友把函文找出來了，你才在放馬後砲：「不是早就跟你說了？」
這麼肯定有錯的話，為什麼之前連抱著懷疑的點都不敢說出來？

這很明顯就是抱著"對了"與我無關，"錯了"我就是早知道的心態！
還科學的態度咧…