刑罰本身有謙抑性，當我們選擇想要達到的目的有數種刑罰存在時，應該使用侵害程度最低的刑罰。
所以當死刑本身的功能可以被取代時，它就沒有存在的必要，這不是需要去證明廢死有何必要，而是應當證明死刑存在有其必要性。

我不知道廢死之後有何人心恐懼的問題，因為相關刑罰依然存在，並不是因為廢死後就做什麼都不必受罰了，犯罪依然是要接受處罰，所以所謂的人心恐懼是指？希望不是反廢死者的杞人憂天。

受害者家屬心裡的感受，並不是只要把犯罪者處死，受害者或其家屬心理可以恢復平靜，而是需要一個長期的關懷與照顧、治療的過程，這點臺灣做得並不是很理想，同時也是每次類似死刑議題討論時，最不受關心的話題。

但這不是廢死者不關心，而是反廢死者不關心，以往每次討論到這方面問題時，反廢死者只會提出要廢死者提出辦法，但是從來不願意認真討論相關方法，最後總是幾句「只有死刑才能阻止死刑犯再殺人」之類的話就草草了結，所以這方面的討論不是廢死者不提，事實上如果認真去看，支持廢死者提出了不少意見，只是反廢死者從來沒有接受。


最後說明一下，廢除懲治盜匪條例與死刑存廢議題無關，並不是因為所謂的唯一死刑無效之類的原因而廢除的。