PCDVD數位科技討論區
PCDVD數位科技討論區   註冊 常見問題 標記討論區為已讀

回到   PCDVD數位科技討論區 > 其他群組 > 七嘴八舌異言堂
帳戶
密碼
 

  回應
 
主題工具
young000
Junior Member
 
young000的大頭照
 

加入日期: Nov 2000
您的住址: taipei taiwan
文章: 967
引用:
作者sutl
飛彈真這麼好用的話,美國就不需要隱形戰機深入敵境攻擊了。

現在美軍的進攻方式,就是飛彈先轟戰略目標,然後隱形戰機消滅戰術目標,然後一般戰機再出動,完全掌握空優之後,地面部隊才能推進。

如果沒有後續動作,那飛彈轟炸是為了什麼?


以前美國也有這種類似的路線之爭, 是否要以飛彈為主的火力艦取代昂貴的航母...不過這種事情都牽扯到太龐大的利益,所以

就像台灣明明最不需要的就是陸軍
     
      
__________________
--------------------------------------------
感謝PCDVD維護管理群 ,PM已修復,麻煩7/19以後有PM給我的再PM我,謝謝
舊 2012-07-26, 09:27 AM #131
回應時引用此文章
young000離線中  
cwz1116
*停權中*
 
cwz1116的大頭照
 

加入日期: Apr 2004
文章: 527
引用:
作者小川壞壞美
您說的是ASuW,
我要問的是一位連聲納的探測距離都沒具體概念的人,
ASW會使用潛射反艦飛彈,由"聲納陣列"(據該員表示,是由此神器,
)取得方位後其實還不夠ASM射擊.不過他顯然對這些東西不了解.

另外ASROC上Mk46,會盤旋往下找,主動拍發.
另外潛艦上施放線導魚雷,除了由艦上的系統來帶雷,也讓雷上的聲納蒐集數據回傳到艦上.潛艦魚雷也不全是線導的,福克蘭之戰時由征服者號發射的魚雷就不是線導的.

讓我們繼續看如此歡樂的討論串吧~~~

anti-surface warfare (ASuW) 是反面作戰
anti-submarine warfare (ASW) 是反潛作戰
你還是寫中文吧
反潛作戰會使用潛射反艦飛彈

此文章於 2012-07-26 10:14 AM 被 cwz1116 編輯.
舊 2012-07-26, 10:07 AM #133
回應時引用此文章
cwz1116離線中  
woeimin
*停權中*
 
woeimin的大頭照
 

加入日期: Feb 2006
您的住址: Taipei
文章: 498
引用:
作者young000
以前美國也有這種類似的路線之爭, 是否要以飛彈為主的火力艦取代昂貴的航母...不過這種事情都牽扯到太龐大的利益,所以

就像台灣明明最不需要的就是陸軍



應該不是不需要陸軍
只是陸軍規模不需要現在那麼多
可以把陸軍在裁員一半
把那些人事經費拿來養裝備跟武器研發

台灣的現役部隊目前約有30萬人,這當中包括了戰鬥與非戰鬥人員。而後備部隊的總數,依2000年台灣列管的後備軍人為準,計有348.4萬人,約佔台灣總人口數約15%(當時台灣總人口數為2240萬餘人),其中軍官30.9萬人,士官139.5萬人,士兵177.9萬人。 將這些數據與其他國家或地區作一比較,可以得到幾個訊息:第一、以土地面積而言,台灣的兵力規模是相當龐大的第二、以海洋“國家”而言,台灣陸軍所佔之比例極高,尤其是中央單位的人員比例。 其實,若由台灣的地理環境來思考,目前以陸軍為主體的兵力結構並不適當,因為此種結構並無益於台灣軍隊有效經營台灣海峽空中、水面及水下三度空間的“藍色戰場”。台灣的地形及面積局限了陸上的戰略縱深,且面臨中國大陸的西部正面也相當狹窄,再加上台灣人口分佈與都市密度極高、各項基礎建設的重復性與地理分散性差,一旦本島受到攻擊即有可能受到重創,因此,將建軍重點集中于海、空軍才能達成“拒敵于彼岸”,以及阻絕戰火的戰略目標。 一旦敵人突破台灣的海空防線,陸軍即成為防衛主力,也是最後的防線,但是這道防線的要求必然是機動力高、火力強的快速打擊部隊,以及堅實而非龐大的後備部隊。而機動力高、火力強的關鍵,則在武器裝備的更新與維護,絕不會是部隊的人數。況且只要有完備的動員制度配合,即可在一定時間內完成相當數量地面部隊的整備(如以30歲為準,則至少可動員88萬較具戰力的後備部隊),並投入戰場。 我們將世界上幾個中等國力的民主國家的地面部隊與國防地理環境進行比較,同時分為海島、陸權兩組以為對照。顯而易見,日本、英國這兩個屬於海島組的國家,其每平方公里中,地面部隊的密度都小于0.5人,每公里海岸線則都少於9人。而台灣每平方公里中,地面部隊密度高達5.5人,每公里海岸線則有127.7人看守!高於英、日平均數的10倍,而與屬於陸權型國家的以色列、南韓相近,實在令人不可淤!
舊 2012-07-26, 10:27 AM #135
回應時引用此文章
woeimin離線中  
marinese six
*停權中*
 
marinese six的大頭照
 

加入日期: Feb 2011
文章: 255
引用:
作者小川壞壞美
這一群的威脅比較大~~~

http://i.minus.com/iboiYCWbo4iHZp.jpg


好Cute~
舊 2012-07-26, 10:32 AM #136
回應時引用此文章
marinese six離線中  
cwz1116
*停權中*
 
cwz1116的大頭照
 

加入日期: Apr 2004
文章: 527
引用:
作者小川壞壞美
會用Google耶~~~

那趕快開示教大家怎樣用聲納吧~~~

你不會找資料
遜斃了
舊 2012-07-26, 10:36 AM #137
回應時引用此文章
cwz1116離線中  
marinese six
*停權中*
 
marinese six的大頭照
 

加入日期: Feb 2011
文章: 255
引用:
作者cwz1116
你不會找資料
遜斃了


噹你的都是外行人,我們真的都不會找

請解放軍藝工隊的cwz1116大大

請找,快找...著麼用聲納 抓飛彈攻擊方位的神秘科技.......

讓大家開慧根
舊 2012-07-26, 10:38 AM #138
回應時引用此文章
marinese six離線中  
Phenix
Golden Member
 
Phenix的大頭照
 

加入日期: Mar 2000
您的住址: 流浪中.....
文章: 3,560
引用:
作者young000
以前美國也有這種類似的路線之爭, 是否要以飛彈為主的火力艦取代昂貴的航母...不過這種事情都牽扯到太龐大的利益,所以

就像台灣明明最不需要的就是陸軍

陸軍不管在哪裡都是很重要的

像是美國那樣玩海空兩軍才是不正常 ~

有哪個國家像美國那樣從下到上個個都喜歡開個兩槍的

像是現在的美軍也一樣在思考把艦隊的規模縮減

最新的布希號的人數就比以前的雷根號少很多了

當然啦 ~ 續航力強上非常多就是了
舊 2012-07-26, 10:39 AM #139
回應時引用此文章
Phenix離線中  
[email protected]
*停權中*
 
cph0516@yahoo.c的大頭照
 

加入日期: Aug 2003
您的住址: 台北.板橋
文章: 4,241
台灣須要重裝甲師嗎?
比較須要的是班排的作戰能力
用跟長程火砲跟多管火箭取代裝甲部隊比較實用

空軍是須要的,小而美的海軍也就夠了
舊 2012-07-26, 10:44 AM #140
回應時引用此文章
cph0516@yahoo.c離線中  


    回應


POPIN
主題工具

發表文章規則
不可以發起新主題
不可以回應主題
不可以上傳附加檔案
不可以編輯您的文章

vB 代碼打開
[IMG]代碼打開
HTML代碼關閉



所有的時間均為GMT +8。 現在的時間是05:10 AM.


vBulletin Version 3.0.1
powered_by_vbulletin 2024。