這最好不要用猜的

給你講的好像只開車的人就不會有機車駕照似的

台灣的法規抄襲自日本，在日本126cc就可以上快速道路
http://eimaru.sakura.ne.jp/49cc-talk/whats-gentsuki.htm

至於馬車，你忘了在法規上它是慢車嗎？慢車能上高速公路嗎？

要秀駕照是吧 , 我也來 ..

他講的是騎馬，不是駕駛馬車

兩者不同

現在談的這個部份小弟是比較不同意的，我舉個例，

開1300cc的車，開2000cc的車，開2500cc的車，開6000cc的車，

繳的稅金一不一樣?一樣是汽車為什麼稅金不一樣?

高速公路上，一般自小客全線可以行駛，但大型車只能開外側?

你可能會覺得我舉的例子不太合適，

我只是想表達，不同基礎，不同條件，不要一概而論，

我有汽車駕照，我能不能開計程車，大貨車，巴士，聯結車?



馬力大就更不要講了，擴缸不就好了?

馬力大不該是你訴求的條件之一!

A級黑豬網友如果看到你這樣,一定會很高興,因為他終於發現一個真正的[嘴巴講講,身體誠實]的案例了.

其實你聲稱已經黑了我,是很聰明的做法.
就算有看到我發文(因為我猜你一定會忍不住,用不登入的方式上來偷看我發的文.),但無話可說時,可以假裝你看不到.

今天我會用我這種方式發[白馬非馬]這個經典的邏輯錯誤例子,是有目的的.
你不懂,我可以解釋給你聽.

事實上,機車=\=汽車.
這個前面就講過了,如果,機車=汽車,那麼就不會有的道路禁止機車通行.

我如果直接說機車⊂汽車,所以機車=\=汽車,當然可以.
但這種說法,震撼力不足,有些比較盧的人就會說,為什麼是[包含於]汽車,而不是[等於]汽車.

所以,最有說服力的方法,就是先假設是[等於],再來證明[等於]是錯的.
用這種方法來證明,當對方恍然大悟,發現自己堅持的說法是錯的時,就會有如當頭棒喝而頓悟.
這叫做[歸謬證題法].
由你提出的疑問,我可以知道,你的數理方面肯定沒學好.

反正你說你黑我了,也可以讓我以為你沒看到這篇了.
所以當你發現你對我的質疑是不智的,而無話可說時,沒關係,反正大家都會以為你沒看到,所以,你的面子還是可以保留住.
所以我說你聲稱已經黑了我,是聰明的.

那我引錯法條了，該用下面這一條

道路交通管理處罰條例第 84 條
疏縱或牽繫禽、畜、寵物在道路奔走，妨害交通者，處所有人或行為人新臺幣三百元以上六百元以下罰鍰。

嗯嗯，沒錯

不過我想那位老兄只是想強調，只講因為某種交通工具能夠符合時速上的要求，就能走甚麼路的理由，是不足的

至少那只是其中一個條件

我以我自己做例子 , 我有大重駕照 , 卻因為駕駛的交通工具"馬力不同" ,
卻有不同待遇 , 這不對吧 .


而大型車跟小型車的駕照本來就不同 . 這例子不太適合 . 我擁有的是機車全車種
的駕駛駕照 . 但是實際上路卻因為車種被分級 , 而有不同待遇 .
這就不是"人"的因素了 ..
我們前一篇都同意 "人" 的因素不是嗎 .

至於稅金 , 那又是另外一回事了, 稅金跟路權又沒關係了 , 所以不好牽扯進來 .

今天只單純的講機車 , 就因為機車有不同駕駛環境 .





跟你玩法條會被你修理假的 ..

至於有人要漠視法條 , 硬ㄠ黑馬白馬的 , 那就 .....