|
||
|
*停權中*
加入日期: Sep 2004 您的住址: 台北
文章: 8
|
引用:
不可以怪穿短裙的漂亮女生喔.....  |
||||||||
2012-07-14, 01:13 AM
#131
|
|
|
Power Member
 
加入日期: Sep 2004
文章: 623
|
雖然說現在禁行機車是以安全的名義在做。
但最初台北市實施禁行機車的時候卻跟安全毫無關係。 只是想讓公車走的比較順。當時就有報社編輯發現了 這個政策的弊端。二三十年後果然真如同他所想的， 最後都是爽到了汽車駕駛。這也是為什麼現在禁行機車 是以安全名義在實施，但卻找不到實施前的研究評估的 報告。也找不到實施前後安全是否提升的研究。 |
||
|
2012-07-15, 02:39 PM
#132
|
|
|
Senior Member
加入日期: Aug 2000 您的住址: 地球
文章: 1,370
|
引用:
合理要爭取阿,我的主張一項就是外兩線開放,三線最內線禁行 這只有兩線,不要有禁行機車. |
|
|
2012-07-15, 09:42 PM
#133
|
|
|
*停權中*
加入日期: Aug 2005
文章: 279
|
引用:
我#72明白告訴你這數據不能完全相信,你在#75又重複? 你是準備繼續用耍賴這種爛招式嗎? #72 引用:
|
||
|
2012-07-16, 12:56 AM
#134
|
|
|
*停權中*
加入日期: Aug 2005
文章: 279
|
引用:
你認為三寶開車危險,那麼三寶騎機車進入內側車道,就馬上會變安全? |
|
|
2012-07-16, 01:03 AM
#135
|
|
|
*停權中*
加入日期: Feb 2009 您的住址: 集中市場
文章: 63
|
引用:
這也是我目前的理想目標 . 不需要修法 , 不用特別立法 , 馬上就可以做到 . 可惜的是我們有太多 "嘴巴騎車" 的官員  引用:
學生放假 , 所以那個路段事故都是學生造成 ? 證據 ? 啊 , 我忘了 , 你不需要證據 ...  此文章於 2012-07-16 09:12 AM 被 漲 停 編輯. |
||
|
2012-07-16, 09:10 AM
#136
|
|
|
*停權中*
加入日期: Aug 2005
文章: 279
|
引用:
我只是提出一個可能性,而且是合理的可能性. 6~9月學生放暑假,上路的總人數比10~1月非暑假時段多,這不是正常的嗎? 你不是說密度高,事故機會就大嗎? 又要自己打自己嘴巴了嗎? 至於你,死命拿著不同時段的事故數來當聖旨,這就算證據嗎? 別搞笑了,自己要當鴕鳥也就算了,還要將錯誤的觀念塞給別人,硬要別人也跟你一樣當鴕鳥? |
|
|
2012-07-16, 11:50 AM
#137
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jun 2012
文章: 0
|
也有官員或民代是以機車代步的!!!
可惜的是有權力的都是以汽車代步!!! 想當然很多邊邊角角的地方就算知道也當沒看到!!! 反正別人的孩子死不完!!! 路權是給有權力的人走的!!! 其他人能�**棜n感謝他們這類人願意分享!!!  |
|
2012-07-16, 12:03 PM
#138
|
|
|
*停權中*
加入日期: Feb 2009 您的住址: 集中市場
文章: 63
|
引用:
沒有證據齁 ... 哈哈哈哈 |
|
|
2012-07-16, 01:14 PM
#139
|
|
|
*停權中*
加入日期: Aug 2005
文章: 279
|
引用:
笑你自己嗎? 沒有控制變因的實驗數據拿來當證據,只能算是假證據. 相對於你拿個假證據就直接當鐵律來下定論,我只不過是依你的邏輯,合理來推測一下而已,誰比較可笑?答案應該很明顯. |
|
|
2012-07-16, 01:33 PM
#140
|
|
