唱高調的人，如果他自己作得到，值得敬重。

不然也只是高調罷了。
======================

廢死是大方向,剩下的只是計畫與執行的問題而已.

犯罪率的上升,不會因為你執行死刑就停止,我們不是只有判死刑才會死而已.

======================

反攻大陸是大方向,剩下的只是計畫與執行的問題而已.

鼓勵生育是大方向,剩下的只是計畫與執行的問題而已.

....

.

廢核，或是找出替代的方案，比現在表現更好是大家追求的目標

但一個政治人物，任期四年，讓你改憲法十年好了

我都不認為一個核能的存廢能十年內做出完全end 或是多建

尤其是臺灣的多變的政治人物，竟然一個人上台就能馬上停一個重大建設

奇怪怎麼一些基本的邏輯都可以搞得那麼亂？

台灣有八九成的地方都不能建核電廠、火力或水力等發電設施，
把核電廠放在你家附近這種言論怎麼會成理？拿這個當辯論的主題很可笑。

再者願意用高一點的價格購買電力也要廢除核能的人要注意一件事，
工業用電已經佔去台灣總發電的一半，你我出得起錢去買電，
可是一堆工業廠商的利潤根本經不起電力價格上升的後果，
到時候會變成有錢的買得起電，但同時有一堆廠商經不起這種成本而倒閉。

電力政策是國家長期的經濟政策一環，當初廢核高興的是不用繼續施工就可以坐收違約金的廠商，
可是整個電力政策跟著大亂，後續再興建火力發電廠光是這個成本就很難估算。

政府一直在用全民的荷包去貼補漏洞，又遇到近二十年大陸、印度崛起，台灣購煤、天然氣的成本比以往還高。
台灣相對的電力價格比對其他國家不算很高，可是口袋再深也不能這樣子花。
核四賠的錢不能說是小事，但是這好比家裡出了狀況要花一筆大錢，只要來日收入穩定，去借錢、舉債來支應都是手段。

可是不斷進口的燃煤、天然氣價格隨生產國與消費端的需求一直在變動，光是成本預估就會搞得大亂。
當然能不用有危險性的核能最好，不過能提供長期穩定且成本可預估出來的核能是現在台灣的不得已。

短視的是反核人士吧！明明知道廢核只會增加碳排放量。
卻死不認清事實，為了自己的安全就要掠奪我們後代子孫的生存空間。
你以為擁核人士喜歡核電嗎？這是在追求環境保護和社會發展的不得已的選擇。
反核人士真的很自私。

沒有確實可用的替代綠色能源出現前
前面都是沒有意義的廢話
（太陽能台灣沒有適合的土地和天氣、地熱台灣也不充沛、水力風力杯水車薪）

發展綠能都是需要大量資金、不可能憑空無中生有
而資金又得靠經濟發展，經濟發展中電力又是非常重要的一環

又不賺錢、又想要高科技的綠能，別國也不可能憑空送給你
您的思路有非常重大的矛盾


另外說到經濟問題、你的看法錯誤也很大
錢是很重要的經濟潤滑劑、從古至今都沒有改變過
不是只有現在才重要

即使是農業立國的中國王朝、通貨政策一旦拿捏錯誤，下場一樣是非常慘的
南宋、明都遭遇到非常嚴重的通貨緊縮問題、更不消說王莽極度錯誤的貨幣政策
以致於國家崩潰

資本主義並非西方專利、宋代已經很風行
最好多閱讀一些中古時代國家經濟相關資訊、再發表古今比較看法

改變整個社會制度恐怕比廢核更困難.....
而且也不是台灣廢核之後，核風險就不存在，依然存在著威脅。

再者，核風險在大家的關注之下，算是獲得相當嚴格的控制，
其他同樣會危害人體及環境的風險反而得不到如此高的關注，
發生率高多了，也同樣無法妥善處理善後。

也就是說，我們對於安全的防範有點失衡，不過這也是可理解的就是了~

只要科技在進步，你提出的問題根本是杞人憂天
我不相信人類不能在25萬年內想出解決方法
一萬年前大概也有原始人煩惱石頭用光了要怎麼辦吧

說這麼多，建議先從反核人士家庭增收電費開始
吞得下去再來討論廢核~不然都白講的

與其擔心"不一定會發生的"25萬年的問題,不如先擔心"一定會發生的"25年內碳排放量持續過高的問題.

還沒被輻射搞死,先被世界各國搞死.