這講到重點了.

有時候真懷疑反核四和廢死的是不是同一批人，相同的邏輯就是為了達成他們的理念其餘的都可以不顧。
基本上核能或火力、水力發電問題都牽涉到國家的能源政策，沒有一個國家會把能源來源放在單一來源上面。
而且很多國內外產業投資台灣建廠時都會跟政府簽訂能源保證合約，政府必須要保證十幾年甚至更久的電力、水力費用不能調整，這樣廠商才會投資。

此外一座核電廠興建、營運的費用都可以估出來，也就是政府能夠算出成本來跟廠商談條件，在不虧損的狀況下提供廠商電力。
火力發電的成本隨著進口物料而變動，一弄不好很容易虧錢。至於水力更不用說，完全都要靠老天爺的臉色。

的確核能有其危險之處，但也不是如洪水猛獸一樣要避之唯恐不及。
還有台灣所謂的核廢料都是在有核污染的環境操作之下的器材、人員設備、服裝等物品，真正使用過的核子廢棄物早就被美國收走。

他鋪張浪費就代表他說的東西不對　沒有意義？

事情的對錯跟主張者或代言人的行為基本上沒有關係

事情都有正反兩面

要解決汙染問題、科技也是很重要的，科技發展上資金又是很重要的一環
而資金的來源又和經濟發展有關、經濟發展通常又和汙染掛鉤

不變的是，只要你窮、什麼事都別想解決
就算沒有工業汙染，一樣還是會有天災

如果你不發展經濟厚植實力，拿什麼去處理對抗天災

台灣的核廢料可能一年多前有新聞說要拿去北韓放
核子廢棄物被美國收走？
這我就不知道了

台灣的核能也不過就11%　加上核四也才16%　你說這16%的電可以保障台灣在戰爭時候的電力不虞匱乏　這個我看是很難.....

這樣子講好了
有個人出來告訴大家要相親相愛
不過背地裡卻是魚肉鄉民
對啦
我知道他講的都對
但他的所作所為卻跟他的做法背道而馳
那你覺得會有意義嗎？

這就好比一個賣藥的
他跟你說吃他的藥不用看醫生
背地裡總是第一個掛號的
那這樣你覺得呢？

憂慮戰略問題沒有意義
憂慮地震問題就有意義

有核能還有16%、全部都是火力就是接近0%
16%還可以選擇重要設施供電（如軍事基地、醫院）
0%電力連個鐵鍋都造不出來、怎麼會沒有差別

換而言之，台灣的核電廠還有增設的必要