|
||
|
*停權中*
加入日期: Aug 2005
文章: 279
|
引用:
我只是認為[有可能],又不是認為[一定是],要認什麼錯? 要我承認[有可能質能互變]是錯的,就表示[絕對不可能有質能互變],可是,這是事實嗎? |
||||||||
2007-12-03, 03:07 PM
#131
|
|
|
Junior Member
  
加入日期: Sep 2001 您的住址: ....
文章: 735
|
引用:
第一個問題沒有疑問, 答案是質量=>質量 要問為什麼的話請參照生物系大一任何一本生化課本 第二個問題根本就是廢話, 要是生物生長有牽涉到能量和質量的轉換, 那請你量一下你自己一秒鐘發射多少中子質子出來
__________________
as I can't feel at home in this world anymore |
|||
|
2007-12-03, 03:25 PM
#132
|
|
|
Elite Member
加入日期: Oct 2002 您的住址: Coruscant
文章: 4,466
|
引用:
我是沒弄懂你的微觀 不然你問其他人，我說的巨觀跟微觀是錯在那，所謂的巨觀跟微觀本就是相對而論 是你沒弄懂其他人說的微觀吧 而從你所寫的微觀跟巨觀來看 你是認為食物是先變成能量，再重組成原子、分子，然後成為生物可利用之蛋白質是吧 那這樣大家都不用討論了，因為跟本沒有可討論的基礎存在
__________________
此文章於 2007-12-03 03:29 PM 被 yider 編輯. |
|
|
2007-12-03, 03:27 PM
#133
|
|
|
Junior Member
加入日期: Sep 2001 您的住址: ....
文章: 735
|
引用:
生物拼出蛋白質的原料是氨基酸, 不是原子, 牽涉到的能量是化學鍵的破壞和形成, 只跟價電子有關, 原子核根本不會碰到 引用:
生物留住的是質量(蛋白質, 碳水化合物, 維他命, 礦物質), 唯一能直些吸收"能量"的是有葉綠素的生物, 但是他們留住的能量是以ATP/ADP的化學能形式儲存, 所以才分類為"自營"生物, 因為他們可以從外界直接捕捉維持新陳代謝所需要的能量 總而言之, 不要窮攪和了 
__________________
as I can't feel at home in this world anymore 此文章於 2007-12-03 03:47 PM 被 alchn 編輯. |
||
|
2007-12-03, 03:41 PM
#134
|
|
|
Power Member
 
加入日期: Jan 2002 您的住址: 台北苦命IT工人
文章: 586
|
引用:
非洲的兒童因為缺乏蛋白質的攝取而導致水腫是事實.. 你可以去質問他們為什麼不強迫自己的身體製造所需的蛋白質  ..別把類比跟數位混在一起了.. 在說電腦做不出人腦的邏輯的同時.. 是不是也該說電腦可以輕易的完成人腦做不到的計算？.. 一台 C2D 電腦算百萬位的 PI 不用一分鐘.. 請問人腦要算多久呢  ?引用:
但現實就是沒有這種生物反應槽.. 不是你的理論有誤就是關鍵技術還不存在... 但在沒有任何的實驗證據支持你的理論前..是哪方面比較容易失誤很明顯吧？.. 引用:
很抱歉..沒有怎麼理想.. 新生兒於出生頭三個月內體重日增加 25~35 克.. 假如這些質量是由能量轉換來的..假設日成長25克..體內有80%是水分..則日成長的肌肉骨頭等為5克.. 每秒需要的能量約 5.21*10^9 耳..設其中有百萬分之一為Gamma-Ray散逸掉.. 則發散掉的 Gamma-Ray 能量為 5208.3333 J/S= 5208瓦 .. 在一般住家單插座極限為 110V 15A 1650瓦的情況下.. 差不多等於三到四台開到最大功率的微波爐..24小時不間斷的照射罷了.. 科學家們該抓去打屁股了.. 居然沒發現也沒量到成長快速的嬰兒是強力輻射源 XD ~~~ 百萬分之一個 Gamma-Ray 散逸還是嚴重低估了.. 這樣巨大的質量差造成的質量轉能量..幾乎轉成的能量都是以高能量短波長的 X-Ray 及 Gamma-Ray 為主.. 還是趕快找個生物結構來擋住 Gamma-Ray 吧 ..引用:
介子可以參與強作用力..且PI介子是負責質子與中子角色互換時的粒子.. 另外你把大霹靂搞錯了.. 大霹靂的支持者必須建立一個均態的宇宙..故一旦宇宙背景輻射不夠均勻的話.. 會造成大霹靂理論危機..因此必須找藉口解釋為何正反物質不等量.. 反觀大霹靂的反對者..只要找得到證據證明宇宙不是均勻的.. 如"未觀察到的宇宙彼端,勢必有一個與觀察到的[正物質宇宙]相對,有個[反物質與宇宙]".. 即可以推翻大霹靂..因為宇宙有一端極不均勻.. |
||||
|
2007-12-03, 03:58 PM
#135
|
|
|
Elite Member
加入日期: Oct 2002 您的住址: Coruscant
文章: 4,466
|
引用:
這點我有考慮過 是考慮到，生物無法直接使用光能，而是要將之轉化成化學能之後，才能使用 所以就排除這個例子
__________________
|
|
|
2007-12-03, 04:00 PM
#136
|
|
|
*停權中*
加入日期: Aug 2005
文章: 279
|
引用:
黑體輻射還沒造成動盪前,所有課本也都說能量必定是連續性的. 玻色子未被發現前,所有課本也都說基本粒子必遵守[庖利不相容原理]. [生物生長有牽涉到能量和質量的轉換]跟[自己一秒鐘發射多少中子質子出來],有必然的相關性嗎? 還是foxtm兄質疑的問題比較有水準,至少提出伽瑪射線的散逸問題. |
|
|
2007-12-03, 05:00 PM
#137
|
|
|
*停權中*
加入日期: Aug 2005
文章: 279
|
引用:
你所提的並非[巨觀]與[微觀],只是拿[兩個事件]來比較尺度而已. 所謂的[巨觀]與[微觀],指的是[同一事件]在不同的觀察尺度之下,所呈現的異同. |
|
|
2007-12-03, 05:07 PM
#138
|
|
|
*停權中*
加入日期: Aug 2005
文章: 279
|
引用:
這些都是生化課本上寫的,是吧!? |
|
|
2007-12-03, 05:11 PM
#139
|
|
|
Advance Member
加入日期: Jan 2004
文章: 408
|
referee_c兄我勸你還是盡早棄械投降,因為你說的到目前為止脫離不了詭辯的階段
科學的基石是證據或者至少是邏輯證據，在你要說服別人放棄目前的理論框架之前 你必須先提出證據證明目前的理論是錯誤或者有瑕疵的， 或者至少證明你的新理論可以說明或包容更多現象， 並不是因為別人無法證明你是錯誤的就代表你的可能是對的，這差太遠了 就像薩根在其著作裡為駁斥偽科學論所提出的那隻車庫裡的噴火龍 我如果說我車庫裡有一隻噴火龍,但是他因為可以隱形，可以躲到異空間， 所以用任何儀器都無法測量它的存在， 也因此確實沒有人可以證明那隻噴火龍是不存在的 但難道因為這樣那車庫真的可能有隻噴火龍嗎? 你的"人體質能轉換學說"就跟這隻噴火龍一樣荒謬 如果生物化學就可以完全說明人體運作的原理 你又提不出人體有任何可以用作質能互換的機制的證據 那我簡單用奧瑪剃刀法則就足以判斷何者為真了,你說是吧? |
|
2007-12-03, 05:35 PM
#140
|
|
