"這裡指的"bit time"是指一個數位邏輯去latch一個狀態到可以去latch下一個狀態所需的時間" 其實您講的這一點小弟目前是並不同意的，latch up間格的資料所佔的時間不是bit time，甚至我覺得latch up的間隔可以根本不與bit time有關係，而不扯上latch的bit time定義，一樣是相當明確的。不過我就假設這也是我們中文釋義的誤差好了。例如您說的agp是15ns或7.5ns，他們其實都可以不用跟latch扯上什麼關係啊，因為不管15ns或7.5ns，他們都還不是完整的latch，也許是我對這些bus的認識還太粗淺，沒法體會到他們的真義，等我再多讀一點書，希望看法會跟您比較一致....

頻寬的這一點其實大家的看法也都差不多了，在頻寬不是瓶頸時，他本來就是在瞬間的意義會比平均要大，至於真正的效率，一直不是標示頻寬會去考慮的問題，因為他也沒法精確的估算。我相信Intel標示的3.5倍，也就是那種簡單的算法推導的結果罷了，不用想太多。

顯示卡的記憶體latency較高，這是考慮到工作類型與gpu設計的關係，gpu的讀取遠比cpu來得連續，較大的頻寬可以彌補較大latency的效能損失，所以顯示卡廠商都願意用高的latency換取高的時脈，因為這樣兩者取捨之下，效率仍然會更好。

標示的記憶體輸出頻寬，當然都是在burst的讀取來估計吧，這不管是顯示卡或者是主機板用的記憶體，事實上本來的dram顆粒的標示，標示頻寬的速度規範，也都當然是指burst，我不清楚您為何需要特別提到顯示卡的"記憶體"是在burst的標示，況且非burst下的狀況就跟非理想狀況一樣，根本沒法精確估計頻寬。老實說，burst或不burst這種狀況，實在不太關記憶體本身的事，就好像抱怨法拉力這麼遜，在士林夜市裡，根本開不到廠商宣稱的250mile/h一樣，只有2.5mile/h，事實上他可以開那麼快，只是當他是台灣的代步車的話，會遇到的狀況常離理想很遠，這也就是各種bus標示的頻寬會遇到的狀況相似，我們不可能要法拉力車廠，依據各國道路狀況跟駕駛人習慣，去標示他的車款的速度。所以我們也不可能要求廠商去估算他們的bus或protocoal，實際的工作效率會有多少。

頻寬的定義其實是很明確的，他當然可以變成一種****詞，而且他常常變成****詞，但是這並不影響到事情的本質。