"自用"有合理範圍,應該不會有罪吧!
出國旅行買個紀念品回家,是屬於合乎常理範圍,應該不算犯罪!

A:這要看你帶的是不是攸關著作權的紀念品了，如果是，那麼你去參考一下修正版本的草案內容，你大概就不會肯定你沒犯罪了

所謂的除罪化，是免除刑事責任
但是該負的民事責任還是要負的
對於違反著作權者，著作權人還是可以要求相當的損害賠償金
……小弟覺得，著作權法在這一方面予以除罪化比較適當

我知道著作權跟槍枝八甘子打不到,所以我說是大方向!
沒錯!舉例子要適得其所,東西不同但是意義相同!
我不認識S兄,他講話的口氣我不是很熟悉,
如果他到處被修理我想他是該思考一下,
但是在這篇裡我認為他沒錯!可能措辭方面不是很婉轉吧!

對了,我不知道這次的著作權修正草案是什麼內容
我只是針對S兄講的話提出意見,
因為他提到了我的切身之痛!!
辛苦的著作物賣給出版社,還沒拿到錢,出版社倒了
我的心血被另一家收購該出版社的人發行...
我沒拿到半點好處或金錢!因為我是賣給原來的老闆
訴諸法律也保護不了我,眼睜睜看著別人利用我的著作賺錢
這是從著作人的出發點來講的,!
這跟自行購入一區片來出租有異曲同工之效
因為國外的商店當我買的一區片是自用
但是我卻拿來出租營利,這也不是他賣我的本意
或許可以說,物品賣給我了,就不該干涉我要怎麼處置這物品
但是總是總是有一層隔閡在,市場本來就該區隔
就像有的DVD發零售版跟出租版,東西不同,訴求對象也不同

不過,有一點我真的不明白,
在國外零售店買的一區片是不是可以合法在當地自己的店出租??
如果是的話,以上我講的都不成立了,因為源頭已經同意了!!

不要市場被壟斷，不要一家獨大才是民眾之福
這點我也是很擔心!!但是我也擔心買不到片
這兩點之間要怎麼平衡,蠻難的~~
如果廠商願意訂定合理的售價,我倒是樂見其成,不過就像您說的,廠商取得代理的產品遠較於我們直接跟國外訂購來的便宜,但是他們真的匯便宜給我們嗎?希望是的!!

我在這裡時間還可以啦,不過資歷可不敢說.. ...因為我看電影都很隨性啦~

我知道著作權跟槍枝八甘子打不到,所以我說是大方向!
沒錯!舉例子要適得其所,東西不同但是意義相同!
我不認識S兄,他講話的口氣我不是很熟悉,
如果他到處被修理我想他是該思考一下,
但是在這篇裡我認為他沒錯!可能措辭方面不是很婉轉吧!

A:他錯的地方不勝枚舉，才會有這麼多人出來糾正他，最主要的是他對著作權法根本沒概念胡扯一通

對了,我不知道這次的著作權修正草案是什麼內容

A:很遺憾！我以為你應該知道的說，以你在PCDVD的份量，我覺得我有必要解釋一番，但是我現在想請你先了解一下修正草案的內容，再來討論，或許你就會收回你剛剛說的這些話


我只是針對S兄講的話提出意見,
因為他提到了我的切身之痛!!
辛苦的著作物賣給出版社,還沒拿到錢,出版社倒了
我的心血被另一家收購該出版社的人發行...
我沒拿到半點好處或金錢!因為我是賣給原來的老闆
訴諸法律也保護不了我,眼睜睜看著別人利用我的著作賺錢
這是從著作人的出發點來講的,!

A:你的遭遇我感同身受，我朋友標中油電腦標案，我支持他將電腦賣他讓他順利標得標案，但他跟中油發生糾紛，我遲遲無法收到貨款，我要求朋友退貨，他同意退貨但中油不肯(其中很多細節不贅述)，最後我打算要控告中油，但是我也心知肚明，告訴不太可能會成立，因為中油購買合約是跟我朋友簽的，不是我！我也只能啞吧吃黃蓮，我們現在在努力的也就是阻止類似的惡法立法通過，你了解嗎


這跟自行購入一區片來出租有異曲同工之效
因為國外的商店當我買的一區片是自用
但是我卻拿來出租營利,這也不是他賣我的本意
或許可以說,物品賣給我了,就不該干涉我要怎麼處置這物品

A:這就是耗盡原則，如果你擔心店家買來租售營利，不如要求片商克盡職責，將DVD品質做好，一但品質等同他區，誰還會有興趣去購買他國產品呢？這些應該是由市場的機制去淘汰，而不是立法保護之


但是總是總是有一層隔閡在,市場本來就該區隔
就像有的DVD發零售版跟出租版,東西不同,訴求對象也不同

A:這是片商對市場獲利所採取的手法，我不予置評，自由市場自會決定他的去留

不過,有一點我真的不明白,
在國外零售店買的一區片是不是可以合法在當地自己的店出租??
如果是的話,以上我講的都不成立了,因為源頭已經同意了!!

A:基本上全球耗盡原則已經說明了這一切

A:如果修正草案通過你才應該擔心買不到片吧，我想你會不會整個邏輯都搞錯了！一但修正草案通過，非但一般店家不敢以身試法，連我們網購都可能觸法！剩下的只能讓財大氣粗的財團代理片商予取予求吧，除了他們沒有其他管道可獲得這些產品，售價不水漲船高才怪，在這裡你應該聽過得利簽約金之前只有數萬元，現在是30萬，因為他們手上握有大部分的片源，已經快要一家獨大了

這一整串討論看下來，小弟覺得，各位網友應該仔細看看修正案，想一想法條背後的意義以及跟其他法條之間的關係，再來評論

以討論的焦點：第87條第四款而言，如果沒有第87-1條，那這一款規定的確是惡法
但有了第87-1條之後，就有改善了

如果覺得這個改善不夠，那應該跟內政部反映，因為內政部是決定合法輸入數量限制的機關，而且這個數量限制，是用行政命令訂定的，只要內政部願意，隨時都可以更改，不必透過立法院
（目前的數量限制是1套，不是0套，所以各位網購1套並不違法，但1套以上或是團購則為違法）

如果將這一款刪除，可能會有人說會造成沒有代理權的人大量進口著作，而讓有代理權人的權益受損，這樣會讓人不想代理，對整個社會而言不見得是好事
不過即使這一款刪掉了，還有第65條的合理使用基準來規範私人的可進口數量，如果私人的進口是以營利為目的、或是數量足以影響市場秩序，代理權人或著作權人還是可以提起訴訟，要求損害賠償

所以小弟覺得這一款刪掉無妨，不過即使刪掉，對於目前各位的權益恐怕也不會造成多大的正面影響

至於進口的一區（或其他區）DVD是否可以依據第60條的規定出租，應該分別判定
如果一區有分成出租版、零售版，小弟覺得（注意，不是代理商覺得，也不是法官覺得）出租版可以出租
而零售版，如果有註明不得出租者，即不得出租

關於DVD的出售、互易，修正案的第59-1條已經有限度的允許，出借仍不允許
所以個人的二手三區DVD交易是可以的，但仍然不能影響到市場交易秩序（現行法規則不管交易數量為何，都不允許）
所以第59-1條算是保障消費者的善法，但是對於消費者不違反市場秩序的出借行為仍然並未保障，還不夠好
不過，這些都沒有人討論………

著作權法固然是為了保障著作權人，但也絕非是為了壓榨消費者而設，它是要嘗試調和著作人與消費者的法益；調和的方式從立法原則是看不出來的，還是請各位從各個法條分別討論

原來那位s先生是要提醒大家,台灣片商把片子作得再差勁ˋ再爛,消費者都得接受,要不就是消極的拒租ˋ拒買,絕對不能向海外訂購原版DVD;即使規格再好再優,只要不是台灣發的片都是非法.
因為要保護那些不肖廠商避免良幣驅逐劣幣,所以消費者自由選購原版DVD的權利是可以被漠視的.

max888大大，您的情況還是受到法律保護的

公司法第73條：
公司決議合併時，應即編造資產負債表及財產目錄。
公司為合併之決議後，應即向各債權人分別通知及公告，並指定三十日以上期限，聲明債權人得於期限內提出異議。

公司法第 74 條：
公司不為前條之通知及公告，或對於在指定期限內提出異議之債權人不為清償，或不提供相當擔保者，不得以其合併對抗債權人。

您在將著作賣給出版社的時候，您與出版社之間就成立了債權關係
您必須將著作交給出版社，出版社也必須將議定的金錢交給您
如果您將著作交給了出版社而出版社尚未將金錢支付給您，您就成了出版社的債權人
依公司法第74條，出版社在將債務履行之前與其他公司合併者，新公司仍將承受這筆債務，將出版社未付的金錢支付給您

不過您必須在一定期間之內要求新公司償還債務，這個期間小弟不清楚，好像是15年？