|
||
|
Power Member
 
加入日期: Sep 2004
文章: 623
|
引用:
因為大眾運輸工具成本固定無法再降低 所以只能提高機車的使用成本 停車費是一個 個人認為還要另外完善車檢不是只有驗排氣 台灣很多人使用機車的成本很低，除了停車成本0外 很多根本就沒在保養車子 一但完善車檢，這些欠保養的車保養成本會提高 慢慢拉近大眾運輸使用成本，也合理化機車管理 |
||||||||
2018-12-26, 10:38 AM
#131
|
|
|
*停權中*
加入日期: Apr 2004 您的住址: 台北市
文章: 663
|
只要要花到錢的,通通都會有一樣的意見
 就像空汙法被罵翻的時候,也有人說確實驗車就好,不必歧視老車 不過再往前翻幾年,當時也說要比照國外加強驗車,那時也是罵是歧視老車 |
||
|
2018-12-26, 10:41 AM
#132
|
|
|
*停權中*
加入日期: Oct 2017
文章: 11
|
使用者付費我覺得應該是住宅區道路先實施才對
這才能真正減少汽機車數量 |
|
2018-12-26, 11:08 AM
#133
|
|
|
*停權中*
加入日期: Feb 2000 您的住址: Taiwan
文章: 704
|
家母現在住在台北捷運葫洲站附近
以前柯P沒有收路邊停車時 那附近的路邊停車格 一天只會出現幾個 後來一收費後 很好 只要收費時段去 路邊一定有車位 我的朋友有一些人有車子沒買車位的 平常若不開車 以前專找台北市免費停車格停 一停至少五天以上 假日才會去開 自從台北市路邊車格收費 對在台北市出沒的我 真的是方便太多 |
|
2018-12-26, 11:30 AM
#134
|
|
|
Advance Member
  
加入日期: Dec 2002
文章: 490
|
引用:
支持 標線應該用減法設計… 公有地沒畫格子就不能停，不需要路邊畫滿紅、黃線… 不好看，還要花錢維護。 國內的美學真的有點奇特，另一個例子就是行道樹。 我是討厭種滿行道樹的…不論是路中的還是人行道的。 缺點諸如:雜亂、落葉要清掃維護、影響路燈效益、鳥屎、佔用人行道、… City就是city，多種樹也不會變country，多一些公園比較實際。 小的見識淺，國外的東西看得少，觀念有錯不要鞭太大力... |
|
|
2018-12-26, 12:52 PM
#135
|
|
|
Major Member
加入日期: May 2018
文章: 116
|
大多數台北人即使沒想像中有錢，也不至於窮到連停車費都付不起？
若真付不出，那不如先去申請中低收入，然後全面收費部分中低收入戶免收停車費，你認為如何？ 此文章於 2018-12-26 12:57 PM 被 brookshuang 編輯. |
|
2018-12-26, 12:56 PM
#136
|
|
|
*停權中*
加入日期: Apr 2017
文章: 98
|
引用:
巴黎香榭大道  東京表參道  |
|
|
2018-12-26, 01:14 PM
#137
|
|
|
Registered User
加入日期: Mar 2012 您的住址: 基隆
文章: 0
|
引用:
不過我住基隆&沒有機車  |
|
|
2018-12-26, 01:28 PM
#138
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jun 2018
文章: 73
|
你講的很有道理啊，可是台灣就是過去沒有都市規劃，太注重土地經濟效益，像台北市日本人規劃好好的公園用地也拿來做雜七雜八用途，沒公園綠地才只好多種行道樹充數，現在要改也是困難重重⋯⋯
引用:
 |
|
|
2018-12-26, 01:30 PM
#139
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jun 2018
文章: 73
|
是啊，就是要增加開車成本，這也是另類減碳良方吧，該跳出來叫的應該是車商
引用:
不能解決問題（空汙），就解決製造問題的人（買車卻付不起停車費者） |
|
|
2018-12-26, 01:33 PM
#140
|
|
