連Costdown,
都還能專推給陸資一條龍.
你的發言,
代表臺灣人的淪落,
真的沒有下限.

老問題了，台灣人就這個德性，不見棺材不掉淚。
人體實驗證明，緊急的時候要擊破車窗有多困難...

======================
請為自己爭取在大客車中的一條活路吧！

我摯愛的同胞手足：

您注意到您乘坐的大客車，車窗是密閉的嗎？ 不幸車內起火燃燒時，您知道您有多少機會逃生嗎？

我是「健康幼稚園火燒車事件」罹難者家屬之一，十八年前震驚一時的事件早已在台灣人記憶中淡忘，然而這份喪子之痛卻未曾在我及我的家人心中稍減。尤其每當乘坐大客車時，望著一扇扇密閉式的車窗，而車廂內一群群渾然不知身處險境的乘客，更是慨嘆我們的政府何時才能有份愛民如子之心，主動重新修法，將車窗打開來？

您知道嗎？根據交通部96年起的統計數據顯示，每日乘坐大客車（包含市區汽車客運、公路汽車客運、遊覽車）的人口約有280萬人次。也就是說如此龐大數量的人口必需處在密閉式車廂內，隨時有可能因意外無法逃生而命喪九泉。這可能包括了你、我及千萬百姓的親人，我經歷過這份錐心之痛，也體會到，一個家庭驟然失去所愛，絕非悲劇的結束，而是無盡傷痛的開始。

目前台灣關於大客車安全窗的法規，由於尊龍火燒車事件後，於94年修正，容許為-外推式或密閉式配以擊破器，二者選一。而非參照北美法規，只容許開啟式車窗（外推式或左右推拉式）。

交通部聲稱台灣法規是參照歐盟法規而立，而事實卻是以委屈百姓的命來滿足業者荷包的修法。因為交通部在修法當時，早已明白業者不可能採用較高成本的外推式車窗，妥協地讓業者有所選擇。果真，業者為節省打造成本，全採用密閉式配以擊破器的做法。然而台灣大客車的車身品質及業者道德水準遠低於歐盟國家，因此許多狀況下，車窗依舊是無法擊破的。譬如，例一，我個人於數日前，曾乘坐花蓮客運，車中不見任何擊破器，也無安全門，完全違反法規。例二，若車內起火，只需30秒至1分鐘，有毒濃煙就可導致乘客昏迷，根本沒有時間尋找擊破器再擊破安全窗。例三，2009年6月5日大陸成都火燒車，擊破器不在位，乘客逃生無路，27人死亡，74人受傷，即是血淋淋的教訓。隨信另附上「目前法規不可行之因」詳加解釋，以供參考。

大陸政府及民眾因上海、成都等火燒車事件後，皆意識到密閉式車窗的危險性，網友甚至以「移動式棺材」稱呼密閉式車窗的大客車。資料顯示2007年重慶市1600輛大客車已改裝為推拉式逃生窗。2009年上海市現有車輛根據世博安保要求，今後新出廠車輛及目前16500輛公交車都需加裝「推拉式安全窗」。2009年全國多家公交公司，已向山西省運城市三通電子公司訂購出口美國的「公交車逃生窗」。大陸政府已如此重視民眾安全，為何台灣政府對此議題依舊如此漠然？

另外，更讓我感到可悲的是，台灣遊覽車公會勢力龐大，交通部及媒體似乎也得懼他們三分。要交通部主動修法，似乎是難上加難。由2009年8月靖娟基金會針對此議題召開座談會中，交通部官員將此責任推托給教育部的態度，可見一斑。

現在唯有靠我們每位百姓，不斷的向交通部提出要求，上交通部網站-民意信箱，留下”請讓大客車安全窗打開來”的訊息，為我們自己爭取一條活路吧！

靖娟兒童安全文教基金會董事
吳培俐 謹啟

中華民國九十九年二月六日

我十分肯定，你有閱讀障礙

https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M....8108.A.D8A.html
行程表看來一點都不好玩.........拉車超長的..........

自己講的話,
馬上不敢承認,
一樣送你一個"峱"字.

不是一條龍的問題
如果政府有好的法規
要求和德國一樣的客運車製造安全法規
保障駕駛不得超時
落實定期安檢
這些傷亡都可以大幅減少
人民坐車也安心

在旅行團業者能接受因遵守法規而導致的成本增加
遊客也願意付出更高團費之前

法規再完善，業者永遠找得到地方規避

闢~~~

出發點是什麼

不是對旅遊行業的熱情

是想撈錢宰肥羊

由此發展出的行為模式

唉,不能同意更多,車的安全連cost down陸資一條龍都出來了,死的剛好是對岸的同胞要是死的是台灣人呢?事情不從本源問題解決而是扯這些爛藉口,看到這些發言也難怪台灣會被稱為鬼島也是因為很多事情淪落到沒下限