|
||
|
Master Member
  
加入日期: Mar 2005
文章: 1,851
|
引用:
植物嫁接只要不跨科很容易成功 而且嫁接最主要目地是保有砧木原先有的適應性優勢讓接穗能保有原先品種優勢 造成具備兩者特徵的品種現在只想到葡萄柚 ps:應該不是說成具備兩種品種特徵,說成變異成另一品種不同原先兩品種
__________________
 History doesn’t repeat itself, but it does rhyme 暫離..... 此文章於 2015-11-25 09:24 PM 被 不要問 編輯. |
||||||||
2015-11-25, 09:21 PM
#131
|
|
|
*停權中*
加入日期: Dec 2000
文章: 842
|
引用:
不管是誰做的，造孽的就是基改作物 在基改公司沒有辦法有效防範這種使用強況下 他就必須要對此負責 我們不能期望每個使用的都是聖人，更何況農民多半知識較低 必須要由制度來改善 我說的邏輯是對的，原本雜草和玉米都是類似植株，會一起被農藥殺死 因此農夫不敢用太強的藥效來殺雜草，基改公司修改玉米讓他抗農藥 農夫就能用更強農藥把雜草殺死而玉米不死 當然還有一種情況就是原本使用有效植物種類較少的較毒農藥來避開傷害植株 基改植株後就能用毒性較低的廣效農藥殺雜草 但是你無法期待農夫會遵守環保及知識來使用農藥 更不要說當你基改的專利權過期後，這些植株只要有利就會不受限制的擴散 這危險嗎? 沒經過仔細驗證的話，風險是頗高的，因為開放基改後 基改植株的種類會越來越多，隨著技術普及，也會越多教不嚴格的小公司培養基改植株 |
|||
|
2015-11-25, 09:28 PM
#132
|
|
|
*停權中*
加入日期: Dec 2000
文章: 842
|
引用:
人妖打女性荷爾摩，有真的從基因上變成女人嗎? 要看有沒有基改，要從子代來看，基因是否已經被汙染 |
|
|
2015-11-25, 09:30 PM
#133
|
|
|
Power Member
 加入日期: Apr 2002 您的住址: 台中
文章: 564
|
引用:
前面不都提過了... 3.同一个魏花品种，当嫁接到红花砧木上时，其形成的种子受到红花砧木的影响，因此长成了花色比魏花微深的胜魏；当嫁接到紫花砧木上时，其形成的种子受到紫花砧木的影响，因此长成了微带紫红色的都胜。 4.孟昭璜等成功地将绿豆嫁接在甘薯上，并由此培育出了薯绿豆新品种。 5.范盛尧将成龄的郁李接芽嫁接到一年生的杏砧木上，翌年剪除砧木枝叶，使郁李接芽萌发生长，在接穗郁李的长期影响下，从杏砧木上萌生出了酷似郁李的嫁接杂种植株。 6.Xoconstle-Gazyes等将黄瓜嫁接到南瓜砧木上，在黄瓜接穗的韧皮部汁液中，发现了南瓜的mRNA 7.Kim等在番茄嫁接中也发现mRNA能从砧木转移到接穗中 |
|
|
2015-11-25, 11:36 PM
#134
|
|
|
Power Member
加入日期: Apr 2002 您的住址: 台中
文章: 564
|
引用:
所以呢? 這也只是你的假設... 最直接的是, 農藥也要成本, 所以投藥時是選擇高成本的方式還是低成本的方式? 當然是低成本的方式嘛... 是使用更強效的農藥, 更高的灑藥密度成本比較高, 或是使用低劑量的農藥成本比較高? 當然是後者嘛... 又, 不要忘記了, 除草劑本來就是有針對性, 特定環境當中會出現的雜草種類也很固定, 雜草之間也是有競爭的,, 本來就無須使用廣效性除草劑. 農夫對用藥的使用成本與效率絕對不比你無知. 至於專利期過了以後大規模種植? 大規模種植不就是本來的目的? 別鬧了吧... 基改玉米, 黃豆大規模種植這麼多年了, 實際造成了什麼危害? 具體舉個例子出來?? 抗蟲基因?? 不就是為了消滅那些會吃作物的蟲? 其他無辜的蟲? 沒事會去吃不是食物的作物比例有多少? 如果不使用基改技術, 相對的就是要使用傳統農藥... 傳統農藥對其他無辜的蟲殺傷力會比較小, 範圍會比較少嗎?? 如同前面我轉貼的TED內容... 現在來看一下這隻正在吃著茄子的害蟲 你所看到的棕色的東西 是從蟲體內排出的蟲糞 為了控制這種嚴重的害蟲 這種害蟲能夠吃掉整個孟加拉國的茄子 孟加拉國的農民每週 碰撒兩到三次的農藥 當蟲災嚴重時，要一天噴灑兩次 但是我們知道有些殺蟲劑對人體危害很大 尤其是對於一些難以支付合適的防護措施 的農民及他們的家庭，就像這些孩子 在少些發達國家 據估計，每年有三十萬的人口 死於殺蟲劑的濫用和暴露 康奈爾和孟加拉國的科學家決定使用 一種建立在有機農業上的基因技術 來對抗這一疾病 像我丈夫雷歐這樣的有機農民 噴灑一種叫做B.T的殺蟲劑 這種殺蟲劑的基礎是細菌 這種殺蟲劑對於毛蟲來說相當特別 而事實上，它對於人類， 魚類及鳥類並無毒性 比平常食用的鹽的毒性還小 但是這種方法在孟加拉國並不怎麼奏效 因為這種殺蟲劑的噴灑裝置 很難得到且價格昂貴 同時，它並不阻止蟲子進入到植物體內 在所用的基因方法里， 科學家們將細菌的一小部分基因切除出來 並將其植入到茄子的基因組中 這種方法能減少孟加拉國殺蟲劑的噴灑嗎？ 答案是顯而易見的 上一個季節，農民們反映他們已經可以大幅度減少 殺蟲劑的使用，幾乎無需使用 他們能夠豐收且下一個季節繼續種植 ====================================== 此文章於 2015-11-25 11:53 PM 被 FIREFALCON 編輯. |
|
|
2015-11-25, 11:48 PM
#135
|
|
|
*停權中*
加入日期: Dec 2000
文章: 842
|
引用:
是暫時短時間看的到顯著的好處 但是長時間會不會造成更大的災難? 燒煤燒石油當時幫助了人類，但是長期下來變成溫室效應 潮汐發電看似環保，但是卻會減慢地球自轉的速度 現在的齊人憂天，會不會有一部分在未來變成事實? 基改作物對人可能造成的危害超越藥物，對環境的傷害也不能輕易評估出來 我不反對基改食品，但是要更審慎的對待 |
|
|
2015-11-26, 12:01 AM
#136
|
|
|
Power Member
加入日期: Apr 2002 您的住址: 台中
文章: 564
|
引用:
從1994年美國開始允許基改蕃茄上市... 20年夠不夠長了? 除美國之外，全球共有28個國家種植基因改造作物。 依種植面積統計，全球約81%的黃豆、35%的玉米、 30%的油菜和81%的棉花都是基因改造產品。 而且這20年當中沒有反基改單位做監督嗎? 但能提出任何禁得起檢驗的數據證實危害嗎? 一個一個網路謠傳的基改作物造成的危害, 再深入一點追蹤後續, 都發現其實刻意人為操弄的因素遠大於基因影響力. 並且往往是無法重現的單次報告. 經過20年來, 全世界各實驗室的監督研究, 如果你認為還不夠審慎... 那我不知道你每天吃的米, 喝的水, 用的醬油有哪一個受到的監督有比基改作物多了... 理性一點看代基改作物吧... http://pansci.asia/archives/49806 至於說超級雜草或者超級害蟲的出現，的確有這樣的例子。不過需要注意的是，即使沒有基改，也還是會使用農藥和除草劑。只要使用它們，具有抗性的害蟲和雜草就會出現。至於基改是加劇了還是延緩了它們的出現，就必須通過深入的評估分析。不過，從美國大規模種植基改作物二十來年的歷史看來，經過嚴格評估的品種，在合理的種植模式下，對生態的影響要小於人們的估計。 為什麼說那些著名的「反轉證據」不可靠 去年11月，法國卡昂大學分子生物學家塞拉利尼報告說，發現餵食一種基改玉米的老鼠更短壽且更易長腫瘤。這一「研究」引起軒然大波，隨後歐洲食品安全局發佈評估報告，認為其實驗設計、方法、樣本數量都有問題，結論不足信。 這不是唯一的一個，也不是第一個「基改有害」的研究。但迄今為止，每一項這樣的研究都被科學界指出存在漏洞，並且再也沒有補上了漏洞的研究結果出來。這也說明，那些聳人聽聞的結果是來自於錯誤的實驗，一旦實驗錯誤被糾正，「基改有害」的結論也就不存在了。 要考察藥物或者食品添加劑的毒性，可以給動物正常劑量的幾十幾百倍的劑量，讓它們的影響大大超過其他偶然因素的影響。但是對於食物就無法實現。即使食物有輕微慢性的危害，也會被其他影響因素掩蓋。倒是其他的偶然因素，可能讓本來無害的食物出現「有害」的假象。 如果食物有嚴重的危害，那麼也用不著動物實驗，成分分析就可以發現了。出於這樣的考慮，基改食品的安全評估並不把動物實驗作為要求。動物實驗可以作為一種「佐證」，但一定要「設計嚴謹」。 總結：什麼樣的基改產品才安全 基改是一種技術，它本身無所謂安全還是有害。可以改造出安全的食品，也可以改造出不安全的食品。一種基改食品是否安全，需要由安全風險評估來確定。只有那些安全性比起相應的傳統食品只高不低的品種，才能獲得批准進行種植。而那些安全性「存疑」的產品，通不過審核，就只能胎死於實驗之中了。 此文章於 2015-11-26 12:15 AM 被 FIREFALCON 編輯. |
|
|
2015-11-26, 12:09 AM
#137
|
|
|
Golden Member
加入日期: May 2001
文章: 3,372
|
  以後可以挑選基改 幾代產品嗎?期待更多動物 基因改造。  中國人地上爬，天上飛的，水裡游的...只要是不傷身體。都可以吃吧
__________________
無良行政機關 新北市衛生局  新海橋下那棟。交通不方便耶  Ghost island = 呆丸 Welcome to Taiwan! 
|
|
2015-11-26, 12:53 AM
#138
|
|
|
*停權中*
加入日期: Dec 2000
文章: 842
|
引用:
每項產品都審核20年嗎? 我看起來比藥物審核寬鬆多了 1. 通報制 在1986年的生技規範整合架構中，APHIS以許可制來監管所有管制物，直 至1993年，APHIS累積較多審查經驗後，始導入通報制度，以簡化的申報流程 取代許可制。然並非所有基改植物的引進皆適用通報制度，僅有符合以下六項 要件者，方可採取通報，包括： (1) 接受基改的植物並不被列為有害的雜草或也不被APHIS視為釋放區域中雜 草； (2) 轉殖基因穩定地被轉入植物體中； (3) 轉殖基因已知不會造成植物病害； (4) 基因物質不會引起傳染病原的產生、不會對非目標生物產生毒性、並且非 用於生產工業用或藥用產物；； (5) 無顯著產生新型植物病毒之風險； (6) 轉殖基因不含有人類或動物病原菌基因序列。 2. 許可制 必須依照國家環境政策法(National Environmental Policy Act, NEPA)準備相關文件，如環境評估(Environmental Assessment, EA)和環境影響聲 明(Environmental Impact Statement, EIS)則將影響審查期。相較於EA，EIS乃是較 詳盡且全面性環境影響評估，且研擬EIS需有跨領域之專家或其它有關單位之參 與，進行一案時間多需1~6年不等，因此耗費時間與成本亦較EA高。 根據APHIS的NEPA施行程序，基改作物田間試驗並不需要執行NEPA文件， 這是因為透過隔離設施的建立可將嚴重環境影響的程度降到最低，然而若有基 改生物或產品是包含新物種或衍生新問題被標明在7CFR372.5中時，則需在提出 申請前執行環境評估。當主管機關決定環境報告在進行田間試驗前必須備齊， 則申請人必須配合提供，若環境釋放是執行數季，申請者必須收集相關資料協 助主管機關判定是否列為未來環境文件中，相關資料包括對非目標生物、人類、 野生生物的潛在影響，和釋放此基改作物對環境的影響等。 3. 田間試驗之監管 不論以申報制或許可制進入田間試驗的基改作物，APHIS皆執行監管作業。 通過申報程序之基改作物田間試驗，依據7 CFR 340.3必須接受APHIS和當地州 政府之查驗，查驗作業主要採隨機並配合風險相關因子（包括基改作物型式、 試驗區數目、申請者過去是否有違規紀錄等）進行，以評估是否確實遵守法規 規範。此外，田間試驗報告應於田間試驗終止後6個月內提交予APHIS。 |
|
|
2015-11-26, 01:47 AM
#139
|
|
|
Golden Member
加入日期: Feb 2004 您的住址: 從來處來
文章: 2,766
|
引用:
你主觀認定基改一定有潛在問題，才會有這個結論。 自然突變也可能產生可生存、潛在的、有害的問題...... 再者這只是自然突變的部份，還有被污染、被病毒、細菌感染.......一樣都可能造成你認為的問題。 事實上目前的研究，沒有發現基改會造成有害的問題。 |
|
|
2015-11-26, 07:43 AM
#140
|
|
