我的想法是
AB是婚姻關係
AC是家屬關係
BC是家屬關係

A跟B還是受到了婚姻關係的規範

關於性忠貞義務，家屬關係是"無規範"，但是婚姻關係則"有規範"

加入家屬關係不代表婚姻/伴侶關係不存在啊，伴侶不爽的話可以單方解除關係，老公老婆不爽的話直接拿證據去告就好了。

總之我可以保證法律運作的方式跟你想的完全不一樣，你的邏輯類似有人以為當上立委以後的身分和中華民國國民的身分牴觸，所以可以不負繳稅的義務，不過最後那人會發現還是只能乖乖把錢吐給政府的。

因為那人除了是立委以外，也是中華民國國民。

那若D要加入家屬制度,
那這邊的「需經配偶同意」, 這邊的配偶是否包含C?
若不包含, 那C在家屬制度下的權益何在?
若包含, 那與AB的婚姻關係明顯抵觸.
若不需C同意, 當CD有婚姻關係, E要加入, 「配偶同意」是指AB或CD?
因此我認為兩者並無法並行.

所以伴侶關係不能提告對方「通姦」? 而婚姻平權當中可以提告通姦.
那更明確的說AB之間是伴侶關係, CD之間是婚姻平權.
當A與C之間發生通姦, B只能自己生氣, 那D呢?
怒告通姦, 是告A還是C?
當只能二選一時, 就目前的社會習性, 很明顯的是告A.
但A因為是選擇伴侶關係, 所以不適用通姦罪.
這樣合邏輯嗎?

AB是配偶，怎麼會有C
C的權益就是...家屬關係裡面的一人

　　家屬制的問題，我認為在於「家屬」這個詞的使用，
因為家屬包含配偶，我猜FIREFALCON在意的就是這點。

　　如果照我的想法，乾脆把一切關係都做個完整釐清，
以後法律上設置兩種親屬關係：「同伴」和「性伴侶」，
在無血緣關係的情況下，兩者可以由當事人自由的選擇，
而同伴和性伴侶間的差異，在於僅性伴侶負性忠貞義務，
並且性伴侶的規定與婚姻完全相同，但不限制性別配法，
而「同伴」的規定則與血親類似，讓法律能夠給予保障，
但必須嚴格規定「同伴」禁止與當事人之間發生性行為，
透過上述的規定，應該就能解決大部分的問題了 ！

世界上很多（其實是大多數）國家都是沒通姦罪的，但他們的「偷吃率」和離婚率也不見得都高過台灣哪...這是題外話。

通姦罪可以告配偶也能告小三，所以A敢玩就要承擔後果沒的說，沒啥不適用的問題。

如果說婚姻的價值包含「我願意全心全意對這段關係負責, 包含對性關係的責任」，而這「負責」某程度上是由規章罰則來「監督」的話，我覺得好像也沒那麼神聖？

而從某種角度來說伴侶制度的負責像是「即使沒有規章罰則約制，我也願與你締結伴侶關係，一起努力維持」，我倒認為自覺自發的成份好像大一點。

關於你講的例子其實沒有那麼複雜
假設AB結婚生了C，C又娶了D，CD又生了E
AB可以不接受E進入這個家庭
CD如果不認同AB的做法，又可以單方面離開AB家，與E另組家庭CDE

這問題很簡單，
D 可以告 A 跟 C, 跟現行法律一樣，該草案並沒有改變這一點。
B 有兩種可能，端視跟A締結伴侶關係時，有無事先約定性忠貞義務?
1. 有先約定：那麼 B 也可以告 A 跟 C
2. 沒有約定：既然沒有約定，那 B 就沒有權利生氣，誰也不能告

法律可以規範權利. 義務及處罰，而兄臺一再地拿通姦二字來說，
老實說這是屬於道德的範圍，不宜無限上綱到法律身上，要討論也可
但該做的是去大聲疾呼：刑法通姦不能除罪化，而不是反對多元成家(這屬民法)