因為造成事故的主因是危險駕駛行為

前面有網兄講的毒蘋果樹理論其實大錯特錯
危險駕駛行為，如：超速、酒駕、闖紅燈等，才是事故的毒根

被撞方只是隨機看誰倒霉碰到而已
怎麼可能平平是酒駕撞人
撞到有照的就有罪、撞到無照就沒罪

這是哪門子的毒蘋果樹理論

這例子好像也有點怪怪的

這應該是要看主動方跟被動方吧？

就像您的例子 如果撞人的不酒駕 那無照上路的不也就沒事了嗎？

同樣例子 今天酒駕在等紅燈 被無照的撞上了

那我是不是也能說酒駕不在就沒事了呢？


換句話說 不酒駕 不無照駕駛 就可以降低發生事故的原因呢？

這要看你怎樣去看待"駕照的權力"。
今天在台灣因為駕照的取得條件很容易，
所以許多人不覺的無照駕駛有什麼影響。
如果今天駕照的取得嚴格，
並且有時效性，
比如10年檢定一次，60歲以上每2年檢定一次，70歲以上年每檢定一次，
對於無照者(以及被吊銷吊扣駕照者)剝奪駕駛上路資格，
無照者在發生事故時『喪失要求以及獲得任何賠償的權利』，
至於肇事責任則另外判定。
這樣才可以提升扣照吊銷駕照的法律約束力
有效管理以及減少無照上路的僥倖心態，
否則，
一堆人跟本就不擔心無照上路有什麼影響，甚至"吊照?"怕什麼?
重大違規了不起扣照嘛..反正又不是天天臨檢，林北照樣上路~
那乾脆..大家都不要考照了..
只要我沒違規就好，反正即使違規肇事"別人一定也有錯!!!"的婊子心態..

至於有些人會拿『台灣的法律就是這樣判』出來說嘴，
我只能不以為然的說...喔. 您真是守法好公民，最好從未違規，
開車騎車上路從未越線，在騎樓人行道都是用牽的，
從來都不曾超速過、行經醫院學校門口都減速到20km/h以下..
你好棒~

當然是真的.....

說是運氣好, 要說是合法謀殺, 還天差地遠. 誰知道那台車的駕駛沒有駕照? 誰那麼無聊想冒生命危險, 財產損失去[合法謀殺]?

沒有什麼主動方、被動方、有照、無照
共通標準就是「事故中危險駕駛行為出現在誰身上、誰就要負責」

就拿 119 樓的例子來說，逆向闖紅燈者就是要負事故全責
法官不會管你雙方有照、無照、酒駕、無酒駕

但是 無照 跟 酒駕 不是本來就不該開車嗎？ 那怎麼會有逆向闖紅燈的問題？


但今天如果是有駕照的人 你還逆向闖紅燈 那是不是就要看當時的現場狀況來判斷了呢？

無照的不一定不會開車、有駕照也不是100%守交通法規的保證

所以以危險駕駛行為認定最公平
事故違規的地方雙方一條一條來算

所以你看交通事故很少其中一方要100%負全責
通常是雙方都有責任、只是誰多誰少

畢竟犯錯就該負起責任、雙方都有錯雙方都要負責
這才符合公平精神

照這說法.......
駕照跟本是雞肋呀

無照就不能駕駛呀..

如果在這前提下 那是不是就可以少掉因為"違反無照駕駛"而產生的"危險駕駛行為"呢？



那"無照駕駛" 算不算是 "危險駕駛行為" 呢？