|
||
|
New Member
加入日期: Jun 2014
文章: 1
|
引用:
工程會範本文件根本無此項 且沒有GPA相關條款，表示這個招標文件自2001加入WTO至今可能都沒依規定更新 這樣的文件有沒有問題……反正該廠商都準備和北市府訴訟了 一鍋爛下水北市府自己慢慢淌 |
||||||||
2016-06-19, 06:12 PM
#1301
|
|
|
*停權中*
加入日期: Apr 2015
文章: 454
|
引用:
習慣就好......已經很厲害了.....天下無敵的FU |
|||
|
2016-06-19, 07:14 PM
#1302
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jul 2015
文章: 14
|
引用:
你相信不會 跟你相信會 都是你的投射作用而已 不實際 採購人員 起碼實際一點 好嗎 |
|
|
2016-06-19, 08:11 PM
#1303
|
|
|
*停權中*
加入日期: Apr 2004 您的住址: 台北市
文章: 663
|
引用:
原來你有拿到台北市體育局的招標須知啊(貼來大家公評一下吧),不然你怎麼知道該份須知沒依規定更新? 另外GPA我國是公告排除不動產的買賣及出租耶  |
|
|
2016-06-19, 08:44 PM
#1304
|
|
|
New Member
加入日期: Jun 2014
文章: 1
|
引用:
一個會用測謊手段搞自己下面的人，一個堅持自創公安標準的人 還有什麼不敢做 |
|
|
2016-06-19, 09:36 PM
#1305
|
|
|
New Member
加入日期: Jun 2014
文章: 1
|
引用:
出租不適用採購法，委外經營是屬勞務採購 |
|
|
2016-06-19, 09:53 PM
#1306
|
|
|
New Member
加入日期: Jun 2014
文章: 1
|
引用:
再補充，放上去的採購招標無論有無適用GPA 招標須知應該要有相關說明，不然老外怎麼會知道適不適用GPA 我這邊搞過的採購全部不適用，投標須知一樣有相關說明項目 |
|
|
2016-06-19, 10:25 PM
#1307
|
|
|
*停權中*
加入日期: Apr 2004 您的住址: 台北市
文章: 663
|
引用:
http://www.pma.gov.taipei/lp.asp?ct...D=101&mp=117021 http://www.railway.gov.tw/tw/news.a...wsType=4&n=6818 這就妙了,所以我們前面講那麼多採購法,結果你現在說出租不適用採購法 不過很多政府機關的停車場地委外經營都是以出租的方式進行的 那為何#1264 開始你要用採購法來認定該招標須知是否違法?  |
|
|
2016-06-19, 10:39 PM
#1308
|
|
|
Major Member
 
加入日期: Sep 2001
文章: 262
|
限定廠商投標資格部分感覺是有點疑慮,
台北市自己也有回過 https://gpis.taipei/frontFunction/A...ail.aspx?ID=100 引用:
看有沒人要去工程會討論去問看看, 我也很好奇 |
|
|
2016-06-19, 10:42 PM
#1309
|
|
|
Major Member
加入日期: Sep 2001
文章: 262
|
出租的部分
採購法第二條立法說明是有講到 引用:
|
|
|
2016-06-19, 10:54 PM
#1310
|
|
