|
||
|
*停權中*
加入日期: Jul 2002
文章: 72
|
引用:
那請問,要怎麼提供穩定的能源政策? 是 愈來愈少的 石油,天然氣,煤. 還是不穩定的水力發電. 還是貴的要死又不穩定 的風力和太陽能? 我同意 滅少用電浪費是一個方案,看起來也必須要做. 這會比多蓋幾座電廠有用的多. 但是基本的穩定的能源政策還是必須的. |
||||||||
2012-03-02, 12:05 PM
#121
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jul 2002
文章: 72
|
引用:
新能源的發展是必要的. 但是 要能 普及 是另一回事. 成本那麼高怎麼普及? 何況還有穩定性和安裝面積問題. |
|||
|
2012-03-02, 12:12 PM
#122
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jan 2002
文章: 127
|
引用:
你以為水庫的調節性的電能是從那來的？ |
|
|
2012-03-02, 12:13 PM
#123
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jul 2002
文章: 72
|
引用:
除此之外,電力傳輸的損耗也許有可以改善的地方. |
|
|
2012-03-02, 12:17 PM
#124
|
|
|
*停權中*
加入日期: Mar 2007
文章: 9
|
引用:
問題是核能是發電機組的小咖! 跟火力發電廠比幾來,還算不上能談到穩定台灣能源政策這種位階上! 你太看的起核能呢 減少用電浪費,或者說用電價引導用電量降低,這是目前已經在做的,當然還不算做的很好! 綠能建築也還不夠落實在法規上, 此外貴的要死的太陽能跟風力,不能只看現在,把眼光放遠一點,配合引導產業發展,也是一種產業政策! 用比較寬廣的高度去看這件事情,一方面你會發現核能並不是很重要的咖 一方面你也會看到在其他產業上也能夠發展的新綠能產業,, 在用電的節省方面,不單單是單純要人民去緊縮用電這樣! 好的綠建築,可以自動調節溫度,降低耗能,汰換高耗能照明系統這些已經在做的政策上,可以加大力度,甚至用法規來推動落實,不見得只是單方面思考要求人民節約用電,還有很多方面可以節約! |
|
|
2012-03-02, 12:21 PM
#125
|
|
|
*停權中*
加入日期: Mar 2007
文章: 9
|
引用:
核能這種基載發電來的,如果沒有水庫,核能發電量超過部份就只能浪費 也正因為如此,水庫的回收能源效率雖然不高,卻不可能被取代 |
|
|
2012-03-02, 12:23 PM
#126
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jul 2002
文章: 72
|
引用:
比起火力發電,或許比不上. 但是核能發電 目前看起來至少佔15%. 不算少了. |
|
|
2012-03-02, 12:34 PM
#127
|
|
|
*停權中*
加入日期: Aug 2006 您的住址: 台灣苗
文章: 983
|
核四就不要再建了
那些錢建一條海底電纜，向對岸買就好了。 |
|
2012-03-02, 12:38 PM
#128
|
|
|
*停權中*
加入日期: Mar 2007
文章: 9
|
引用:
所以我才說,核能發電對於電價的制定,與電力的穩定,只能算是小咖 影響不了大局! 當然我們不可能兩三年內就不用核能發電, (這也不切實際,事實上核一二三廠就算關廠,還是具備潛在的毀滅性風險) 但是要逐漸調整台灣的用電量降低對核能發電的需求,是有足夠的空間與時間去達成的 這不是天馬行空,只談理想不顧實際的說詞對吧! 如果說現在因為火力發電的排碳與煤灰等問題,要逐漸排除火力發電,以目前台灣發電的處境來說,那才真的是天方夜譚! 此文章於 2012-03-02 12:45 PM 被 SaSaYa 編輯. |
|
|
2012-03-02, 12:43 PM
#129
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jul 2002
文章: 72
|
引用:
調整台灣的用電量 ,降低電力的需求 , 的確是該做的,也必須做的. 除了導正民眾的用電習慣, 對於產業政策 也要慢慢去調整才行. 我想科技是在進步的, 火力發電 最根本的限制,就是 不論是燒什麼, 總有一天會燒光的. 到時候,沒有替代的方案也不行了. |
|
|
2012-03-02, 12:57 PM
#130
|
|
