說得好，有學問。



一堆人崇拜的比爾蓋茲，大家查一查Stacker事件，當年Windows跟IBM OS2的競爭，
用免費IE壓迫Netscape，最近的Word侵權事件，賣贓貨還天天抓盜版呢。

看來有些人名義上不回我，可是還是在面子掛不住影射人。那我覺得我也不必客氣了。另外，惱羞成怒是指錯了被指正而發火，而不是在講對的人不爽對方不受教而發火。就像妳以前的國中國小老師罵你，妳不會講說： "老師∼妳不要惱羞成怒的罵我" 一樣。



所以我建議妳看的主題，想必妳完全沒有想去看的意思。那還在講自己非常有興趣？我講的裡頭就有民主被換掉了。雅典被 Macedonian 換掉，羅馬被 Caesar... ... 雅典民主運作了快兩百年被換掉，羅馬共和存在四百多年。兩個換掉，一個是因為敵國入侵，另外一個是政變。這代表了要推翻民主政體，也只能靠政變或軍事力量才能達成。




阿！妳說的正好。我非常認同妳講的這句話。為什麼投票者會被制約？那是投票者自己的問題。自己不讓自己變聰明，連被建議看的一些人類民主發展歷程議題的書籍，都不願意碰，只會拿自己固有被媒體洗腦的想法一直堅持己見。這樣的投票者被制約只是剛好。因為投票者自己不願意去提昇自己對整個問題的理解能力。




所以我才講說請你去看書嘛！ 妳可以去看看 Democracy Index 中名列前茅的國家中有多少是社會民主國家（我講的是國家政策偏左，而非列在社會國際或第二國際內的政黨）




讓我理解一下，妳的意思同等於 "馬克思失敗而民主社會制度大勝"？

基本上，這跟 "我很討厭看 A 片可是我很愛看波多野結衣、SOD、和 Tokyo Hot 的片子" 沒差太多

事實上資訊科技領域就是抄來抄去而已，
以現在的Unix-like為例，蘋果跟股哥還不是就那樣，
每個世代的技術跟側重點不同，會有相似的軟體並不是問題，
問題在於如何實現軟體，只要規避一些眉角，
就算相似度無敵高也是合法的

首先，妳說的四種體制，我想應該是指 Political Compass。X 軸上是左翼和右翼，Y 軸上是專制和自由。即使是其他的 Political spectrum，也多大多是以經濟和文化，往個人自由和共同享有方面走。所以通常指的四種體制，是 "專制左派"、"專制右派"、"自由左派"、和 "自由右派"。專制和自由代表了社會的自由程度。左派和右派代表了經濟的自由程度。

至於您說的 "自由民主"，我猜想應該是歸類在自由右派內。"社會民主"，我猜想應該是歸類在自由左派內。"自由集權"，我就猜想應該是歸類在專制右派，因為右派是 "Neo-Liberalism"，所以我猜妳的自由集權應該是指專制右派。而 "社會集權" 應該就算在專制左派內。我想在這邊確定一下我們兩個是在相同的一頁...

假如是的話，妳下面的就有一些問題了。

1. 世界上是 "自由民主" （自由右派）的國家可以說沒有。妳講的美國是自由集權（專制右派）。共和黨和民主黨全部都是自由集權（專制右派）的思想。因為今天自由是有一個限度（這是連 6APF6T 都認同的。不該暴動）。自由又加上無規範的開放市場，這個國家就不用跑了。所以或許有少數思想家是持有這個思想（大多都是經濟學家），不然以政治環境來講，沒有一個政治家或政客想要被歸類在自由民主（自由右派）。人民大多也不會想要活在自由民主（自由右派）的地方。

2. 自由集權（專制右派）不會不常見。法西斯主義是自由集權（專制右派）的極端表現（但是著名的希特勒比較偏向沒有這麼的自由集權（專制右派））。而歐美大多數的政客都比較傾向於自由集權（專制右派）的表現，如歐巴馬、布希、柴契爾。經濟可以是自己的，可是社會是需要集權來管。事實上，社會的進步下，越來越多國家會往更右上角的自由集權（專制右派）走。

3. 社會集權（專制左派）不代表君主制度都是如此。先不說像是英國等等的君主立憲制，可是如中國古代宋朝就是偏向自由集權（專制右派）。不過像是新的教宗、史達林這些人都是社會集權（專制左派）的代表。

當然，要是您的政治指南針稍微不同，我希望可以聽聽看您的自由/社會，以及民主/集權，到底是在指什麼部分。民主我也說了，民主本身是非常的難界定。從最剛開始 Aristotle 講的 "Rule by many" 到後來所衍發的一堆不同種民主，都可以算是民主。那像是君主立憲制度，到底該算是民主還是集權呢？因為這跟 Machiavelli 所提出的 Not Monarchy 是以 Republic 代稱，而這包含了 aristocracy 和 democracy。所以明顯的 Machiavelli 認為 democracy 代表不會有君主。甚至要是以雅典的 direct democracy 定義來講，現在全世界沒有任何一個國家是民主... 而妳的 "權力下放的社會最基本單位"，要是我理解無錯誤應該偏向屬於 direct democracy。問題是現在也沒有國家是這樣的民主制度呀...

不是軟體相似的問題而是生意手段是否符合社會道德。

這世界國家百多個
算上歷史因素的話可能成千上萬個
我沒辦法在 "七嘴八舌討論區" 做那麼精細的分類
無論是意識形態還是國家的種類
有很多學者提出不同的分類法
我只能以較抽象、範圍較大、易於理解方式來舉例
不然出了一條新聞說有宅男因為在七八區討論自由社會主義而過勞死就囧了

其實在左派與右派之間還有一個第三條路
第三條路還有分中間偏左與偏右
自由民主是最右派
社會集權是最左派(只論民主國家就是社會民主)
以上是兩個極端
而其他意識形態大多介於其中
包含你舉的君主立憲制

以美國來說
美國行政體制為總統制
所以國家型態或是制度
也會因民主黨或共和黨的執政
甚至同一執政黨但不同的總統而有程度上的差異

在1930年代經濟大蕭條
那時候美國社會最嚴重的問題是貧窮
所以那時的社會政策以對抗貧窮為主軸
對社會福利挹注很多資源
因此這時的美國其實是相對偏左的

之後因為發生福利國家的危機
全世界都批判制度式福利既沒效率又浪費國家資源
因此雷根總統上台之後大幅緊縮社會福利
這時候的美國是非常偏右的

但是柯林頓總統上台之後開始走中間路線
這個意識形態認為國家制度不必在極左或極右之中做選擇
其實可以找到一個平衡點

所以單純就一個國家屬於那一種制度去作討論必較沒有意義
因為你要考慮到時空背景因素
社會的變遷是動態而非靜態的
加上全球化與其他後現代社會因素的影響
社會制度以前所未有的速度在轉變
世界各國幾乎每一位總統上台之後都是一番變革
單一台灣為例∼您不覺得２００８年前後差異甚大嗎

前文中我覺得美國應該被歸類於自由民主制度裡
是因為我以市場機制的推崇程度來分類
美國跟自己的歷史比較有相對左右的情況
但是跟同一時期的世界各國相比..我想要比他還偏右的也不多了
如果要做嚴謹的定義
這題目可能會寫成一篇論文(或者看我上社會新聞)

最後
我不知道討論這議題的用意是什麼
若是純粹的學術研討
我想您懂得比我多
路過的人也看得很痛苦
如果是七嘴八舌的心得感想會比較有趣一點
我也不用像研究生般地跟您請益了

另外關於黑豬肉兄提到美國屬於自由集權國家
我想這是您跟我的定義不同(或是我看的書和您的不同本　)
我認為民主與集權的差異是政府的政權怎麼來的
是公民賦予∼還是封建世襲

無論美國做了什麼政策
美國政府做這項政策的權力是來自於全國民眾的授權
當然這其中尚有少數服從多數原則
但一般而言經過選舉制度產生的官員或是民意代表
他代表就是他選區的所有選民
無論這選區是否所有人都把票投給他
他做的每件事情都是代表這選區的人行使權力
即使總統是利用集體力量來管制社會大眾
但那是社會大眾願意賦予他權力來做這件事他才能這麼做
他做這件事時尚必須考慮到是否符合社會期待
如果不符合就準備下台了

相對集權國家
國家領導人不管要做什麼都是出自於他自己或是他所屬政黨的意思
沒有經過全國民眾認可
他要做什麼就做什麼
他喜歡高興願意愛就好

所以美國的大總統集全國權力於一身
那只是每位公民權力的集合體
不是他一人的
只是形式上的集權
他有行使權但沒有擁有權
不能依自己意願轉讓給任何人
雖然集權∼但權力的所有人還是每一位國家公民

相對於對岸領導人或是阿拉伯一些君主國
他集全國的力量於一身
而這力量是專屬於他自己一人的
是實質上的集權
擁有權是他的
並且隨他的意願可以轉給任何指定的人

這是我對集權的看法
跟您是有明顯不同的

真榮幸A網友還有興趣回應我,不過我為了自己的修養和心情起見,還是決定把你列入壞人.我想光就你將"美國歸類為自由集權國家",這個看法應該和自由世界裡有唸書受教育的人百分之九十以上不一樣.美國的民主或許不符合你的理想,但這世界上要找出像美國這樣真心誠意實行民主的第二個國家也不太容易,頂多和美國並駕其驅而已.基於為了替你自己省事,我建議你也該將我列入壞人名單.

老兄~您框錯人了

黑豬肉兄的說法其實也是通的
單從他回我的那篇文可以看得出他知道的東西比我多很多
美國對內很民主
但對其他國可是很不民主的
或許這是他要呈現的意思
或者有更深層的意義

大家平心靜氣一下~天氣夠熱夠燥了