|
||
|
*停權中*
加入日期: Jul 2000 您的住址: 台北縣
文章: 1,455
|
這裡有篇談健保漲價有理的文章，健保費應不應該調漲? Yes ，提到以洗腎為例，現在台灣每年新增洗腎病患2,200人，每個人一年要花60萬，所以健保該漲。
不過提起這問題，反而讓人覺得漏水不去補洞，卻一直拖地，錢當然會愈花愈多。醫改會曾說全球洗腎人數比率 台灣最高，其中提到「事前避免使用1毫克可能引發腎毒性的藥物，勝過事後1公升的洗腎藥水」。 既然發生率洗腎率雙高，那好好查緝地下賣藥電台、醫界浮濫給藥、黑心食品，還有土地污染等問題，才是根本解決之道吧!不是一邊任由人賣毒污染，另一邊又漲健保費善後。也許漲健保費倒霉的是小民，查緝毒物要得罪一堆牛鬼神蛇，才用這種最差勁的方法解決。 毒物專家林杰梁曾抱怨過政府對查緝有毒食品的經費很小氣，恐怕這才是重點。 此文章於 2010-03-12 06:14 PM 被 Lisa Hsu 編輯. |
|||||||
2010-03-12, 06:09 PM
#121
|
|
|
New Member
加入日期: Apr 2005
文章: 2
|
引用:
你的醫療基金預設是多少呢? 但是沒有人的工作都可能像你一樣優渥 家中可能有 嗷嗷待哺的小孩會生大病 沒有工作的家庭主婦妻子會生大病 家中的兩老 可能會生大病 那應該得準備多少錢 以免我的家人有可能會生大病 也許自己生大病 自己有存醫療基金 但是病情如果影響到你的工作 那家庭生計的花費 該怎麼辦 如果家中只有你一個人在工作養家 你倒了其他人怎麼辦? 當家中有人生病 把錢都投入到裡面了 吃住開始出問題 社會問題就會衍生更多吧 當這些窮人有得吃有得喝 生病有得看 雖然他貢獻不瞭太多 但是也不至於會給其他人找麻煩 但人最基本的需求不就只是這些 當這些需求都滿足不了的時候 就會開始出問題吧 要錢看病找誰要?他會去搶另外一個窮人嗎? 我想應該不是 應該就是找有錢人下手 當社會問題越來越多 治安差經濟就會受影響 這些資本家想賺錢 當然得找到有會消費的市場 一個穩定的社會才會推動消費與經濟吧 動盪不安的地方 你敢去開店嗎? 等到一些資本家開始撤退 台灣經濟開始蕭條 你可能就丟頭路 你的醫療基金可能得拿出來 當作生活費用 不小心你又生了病 這些錢該拿出來看病還是過生活 然後你就會希望如果我只能繳這一點費用就可以看病我的生活才不會出問題 說這麼多==其實這就是一個循環 健保不是得讓它倒 而是要推動改制 我現在讀社工系啦 今天老師才說到 健保倒了誰爽到誰倒楣 健保倒了苦的就是我們小老百姓 簡單點說 那些有錢人 吃人蔘 健康食品 喝雞精 沒有健保 它們當然爽啦 他們不會比窮人容易生病 他們有錢保養 不生病 又賺大錢 他們錢就越來越多 我們這些小老百姓就該保佑 千萬別生病 生一場大病 會把你整個家都給搞垮 健保該不該漲 當然要漲 漲誰? 漲哪些賺大錢的人 從他們身上拔一根毛 可以造福多少人 當社會安定 他們也繼續有錢賺不是嗎 |
|||
|
2010-03-12, 08:24 PM
#122
|
|
|
New Member
加入日期: Apr 2005
文章: 2
|
引用:
我推一下^^ 保障人民最基本的需求 就是營長所謂的 最低限度的社會主義 前面文章有提到 我自己的錢我自己管 政府別干涉 就是極右派的資本主義 不管是極左極右都會產生很多問題 極左可能會讓生產力降低 極右會產生M型社會 如果連人民最基本的需求都照顧不到的國家 就會有許多人出來衝撞體制了 這些資本家要賺錢也很難 國家會垮的ㄒㄒ |
|
|
2010-03-12, 08:43 PM
#123
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jun 2002
文章: 90
|
引用:
抱歉~我都沒把重點講清楚~ 由健保剛開始時,大概是我高中時期,"我都不覺得一定要有健保",因為我沒有用到,而且我也是覺德風險成本自付,合情合理 唯一會讓我覺得健保不可以倒的可能不是因為我想要享受福利,而是我的錢可已備妥善應用 至於裁員減薪問題,我也沒把點講清楚 以敝公司來說,那是最後手段,事前一定事先作到開源節流 不去作開源節流,或者作不了開源節流,那麼就開始由人力下手 |
|
|
2010-03-12, 08:54 PM
#124
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jun 2002
文章: 90
|
引用:
我高中時期算是,一個月約存1000當醫療基金,這樣一年就可以存12K NTD 還有~你有工作的話,就有勞保,出事情,當然就可以用他吧? 我的工作一點都不優渥,搞不好薪資連台灣的中位數都不到 至於家裡的老人,以前該存就存,不存,出問題,就是債留子孫 身為一個後輩,長輩以前不存錢,因為醫療問題造成家裡壓力過大,那也只能認了,因為是自己長輩,必要之惡 對於你對健保的態度我認同,拔有錢人身上的毛來補,要我出一點錢來幫忙這個社會沒問題 但是前提是,錢的使用必須要善用,執行率要高才可以,這些基本條件沒作到,為什麼我要幫忙付健保,我自己顧好自己就好 |
|
|
2010-03-12, 09:09 PM
#125
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jun 2002
文章: 90
|
引用:
沒錯~我對健保的觀念就是這樣 要我拿錢去給別人管,然後還要付保管費,我不會幹 但是如果是說在自己能力夠的條件下,出一點錢,幫忙一些沒錢看病的人,我接受(這就是我認為健保主要目的,幫助窮困,而非讓自己一定可以拿到好處) 我是出生於健保執行之前~那個轉換期我當然也遇過,以前的醫療制度,我不認為有啥問題,我可以接受 自負額高到百萬真的是不簡單啦,一般低收入戶是這百萬都可以不用繳?不是吧? 健保費免繳那個連結我看過了,我沒看到那種自付額還是要很高的他也全額補,那他真的救到了很窮的人? |
|
|
2010-03-12, 09:20 PM
#126
|
|
|
New Member
加入日期: Apr 2005
文章: 2
|
引用:
對阿 得想想 一萬二 如果沒有健保制度 生場大病我想都不夠用 也許你認為老人在年輕的時候就應該像你一樣計畫好醫療基金 而且我自己也是認為老了該死就死別拖累家人 但是家裡的小孩 妻子 沒工作沒勞保 生病也得你照顧 大家厭惡的我想是制度不完善 有些地方是在消耗資源 所以健保不是要廢除倒閉 而是要改制 健保倒了 影響的層面很大 不是自己顧的瞭自己 就不會影響你 除了上面我提到的 可能你就不敢生小孩 一堆生產給付沒了 台灣已經算老人國 經濟不好已經影響了生育率 健保倒了更不敢生 有生產力的人越來越少 要養的老人越來越多 我得賺多少錢 才能養活自己的家 而不是養活自己ㄒㄒ |
|
|
2010-03-12, 09:28 PM
#127
|
|
|
Silent Member
加入日期: Apr 2009
文章: 0
|
引用:
真會唬爛,健保自付額可以到百萬,健保自付額可是有上限的 拿收據出來看看,到底是健保自付額百萬,還是自費百萬? |
|
|
2010-03-12, 09:38 PM
#128
|
|
|
New Member
加入日期: Apr 2005
文章: 2
|
引用:
就我自己的認知拉@@ 助人是救急不救窮 政府也不是神 有效率的幫助 才叫做幫助 而不是養它養到老 生的是大病 全額補助 這種風險 要讓全民承擔 這樣應該對整個社會是沒有幫助的 讓窮人在有機會可以讓它恢復成正常的身體 而不會因為無法負擔而死去 這樣是不是有效率的多 我舉個例 一個可以工作的人 因為得到了感冒 沒錢看病 併發肺炎死去 社會就少了一個有生產力的人 但如果有醫療補助 讓他可以就醫 繼續工作生產 對社會就有幫助 但是如果一個得了癌症的病人 政府全額補助幾百萬 讓他就醫 可能會好可能不會好 好了也不一定能生產 但把這幾百萬拿來救這些感冒沒錢看病的人 可以救回多少各有生產力的人 甚至可以把一些金額 挪到職業訓練 讓無技能失業者 可以得到工作一技之長 哪個有效率? |
|
|
2010-03-12, 09:44 PM
#129
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jun 2002
文章: 90
|
引用:
又不是年年生病,10年生一場大病,就有12萬的醫療資金可用了 家裡妻小的醫療部分,你當然要規劃進去阿,難道現在健保,眷屬可以不用繳保費? 回到我的點~我接受由薪資中抽出一點錢來當作整個社會醫療體制的基金,這各部份我根本也不奢望會回本,因為就是要救助貧困人家 至於要不要有健保制度,我"個人",不認為一定要有,但是這不代表我是資本主義,不要把兩件事情混在一起講 至於健保費的來源,那是牽涉到資源分配的問題,我不是專家,就不置喙了 |
|
|
2010-03-12, 09:50 PM
#130
|
|
