|
||
|
Major Member
 加入日期: Oct 2002 您的住址: 台灣
文章: 171
|
引用:
我也說了，我不是科學家也不是精算家...講難聽點我只是個工人，你說我只提施政因素，那我回答你有相關網頁可以去看難道也是施政因素?別說的我都沒回答你而一直離題，告訴您核四停建是要讓您知道施政因素造成的損失有多巨大，也就是要讓您知道觀看事情不是只有一點，而該整面來看，您提的那點也不是虧損重點，也許我因是在公司上班當然比較會以自己的福利思考，但是我也沒假裝我不是在台電上班，反而以我在公司看到了解到的來告訴大家，當然不可能人人都是聖人，你要找出反例來當然是有的，這在一般公司也很常見，否則怎麼會有所謂的8/2法則呢? 可以確信的是我當然也是以管窺天，但是我至少肯多找資料讓我的管子大一點能看得更多點，而不是只要別人給資料卻又不相信別人給的資料，如果不相信請您自己收集好嗎?還有人事成本幾千萬如果真的是虧損主因麻煩你證明一下 在雞婆一下，公開資訊觀測站代號9963 |
||||||||
2009-12-15, 10:17 PM
#121
|
|
|
Major Member
加入日期: Oct 2002 您的住址: 台灣
文章: 171
|
引用:
幾次?能直接說嗎?從哪篇開始我希望你有同理心?你一直要以偏(人事成本)概全(虧損)，我也都客客氣氣的跟你解釋，但您提問時不尊重對方卻需要對方尊重你，我也以同理心帶過不想把話說得太難聽，你卻指我砲打? 苦民所苦不該是齊頭式平等，而該是提出社會福利、就業機會等牛肉，但是很可笑的是一邊喊苦民所苦，所做的事<這段是我對政府做法的見解，不是在曲解你的唇齒相依 以後要說我說法哪邊有錯請直接指出在哪段，而不是"我只知道我不斷的被該網友砲打多少次沒同理心了" |
|||
|
2009-12-15, 10:54 PM
#122
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jul 2004
文章: 92
|
這是在玩繞口令嗎?
你們自己要求人民不要看因為政府施政因素導致的虧損 我有聽呀!怎麼這會兒要求看全面了!怪我只看一點就批評? 本來從頭至尾講的就是員工拼出來的成績，就這你們願意公開檢視的一點，如此而已 認真做事的員工一千個還嫌少，打混摸魚的一個就很多，我講的是勞務分配，ok? 8/2法則我是很質疑在國營企業是否適用 回到上一篇討論 假議題還敢提要求18%，這是在製造對立嗎?明知提年終就已觀感不佳，還提18%?聰明如你有沒有覺得這行為是在玩火 另外就已說過數字如何不是重點，就跟那公式一樣 政府提的失業率數字也可洋洋灑灑有依據，但 你信嗎? 做對的事情比把事情做好更重要，請先搞清方向 對立其來有自，我真的認為身兼兩種角色的人可以磨合雙方的誤會，但是顯然沒有 而nomad網友的才是切中要害 請自己玩味那些話吧! |
|
2009-12-15, 11:15 PM
#123
|
|
|
Major Member
加入日期: Oct 2002 您的住址: 台灣
文章: 171
|
引用:
我才鬼打牆哩! "你們自己要求人民不要看因為政府施政因素導致的虧損"這句話誰說的拉，在哪邊請舉出來 都這樣無的放矢的喔，全部都用你以為的來說就好啦，還要什麼數據，我前面提供網頁你看到了嗎?其中比對數據可以發現97年全系統每戶平均停電時間為 20.81分鐘 ,對照93年32.88分鐘，未來饋線自動化後更可以縮短停電時間並隔離故障點，網頁的內容你沒看別再提什麼 "本來從頭至尾講的就是員工拼出來的成績，就這你們願意公開檢視的一點，如此而已" 至於公會提什麼18趴、人事單一化等要求，就我感覺是為了年終所用的手段，當然我也對公會提這些感覺有點不合時宜，但對官不得不說官話，相信他們也是在權衡利害關係之後作的決定。 對你我也開始有點不耐煩，"這也是為何你們能拿出來的事蹟永遠是天災中的搶修。但是台灣可不是一年到頭有180天的天災呀" 請你去各區處看每天工程車開去哪，難道不用做平日維護你家就都天天有電? 再這樣無的放矢，你有問題自己去請教你5位同學，我也懶的回答你相關問題拉 |
|
|
2009-12-16, 12:11 AM
#124
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jul 2004
文章: 92
|
引用:
你確信你沒講過要別人拿出同理心時，請先自己付出同理心這段話嗎? 我已經應你們的要求把政策導致的虧損排除掉了，很早就在提了， 是你不停的把我的話引申為以偏(人事成本)概全(虧損)這種意思 nomad網友的意見你到底看懂沒有 我印象中提出脣齒相依這種觀點時，你還回我一句:你這不是要死一起死的心態嗎? 印象所及，只要我提唇齒相依，你就回應齊頭式平等的言論，不是曲解是什麼? 不尊重對方?有問候到你祖宗嗎?您自身的答覆對於網友有多少客氣?跟你交談的過程我已節制，你要提計程車的偏激例子來講叫客客氣氣的跟我解釋? 講到這裡，很多很多話都已重複說過了好幾遍，豈是一個累字可形容，作無用功 |
|
|
2009-12-16, 12:21 AM
#125
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jul 2004
文章: 92
|
引用:
國營事業自己講: 因配合政策因素而導致的虧損算到國營事業員工身上並不公平 所以我一直沒拿這點來提 前面的討論都有網友提到過，你是否自己看清楚 與其談數字，不如談工作內容還比較讓人民有感受 另外，自己前後文請看清，跟閣下的討論才真是鬼打牆 |
|
|
2009-12-16, 12:32 AM
#126
|
|
|
*停權中*
加入日期: Aug 2005 您的住址: 桃園
文章: 118
|
引用:
避重就輕阿．． 工作內容？？？ 大家 也不是沒朋友在國營事業做事 都特地取暖幹嘛還講工作內容的事情  |
|
|
2009-12-16, 12:39 AM
#127
|
|
|
Major Member
加入日期: Oct 2002 您的住址: 台灣
文章: 171
|
國營事業自己講:
因配合政策因素而導致的虧損算到國營事業員工身上並不公平 你們自己要求人民不要看因為政府施政因素導致的虧損 我有聽呀!怎麼這會兒要求看全面了!怪我只看一點就批評? 所以誰要求人民不要看，要你舉我說過的話就是因為你用模模糊糊的印象來說我如何又如何 幾次?能直接說嗎?從哪篇開始我希望你有同理心?你一直要以偏(人事成本)概全(虧損)，我也都客客氣氣的跟你解釋，但您提問時不尊重對方卻需要對方尊重你，我也以同理心帶過不想把話說得太難聽，你卻指我砲打? 你確信你沒講過要別人拿出同理心時，請先自己付出同理心這段話嗎? 裡面哪邊我又提到我沒講過?同樣只是要求你別都用模模糊糊的印象定我罪，要就找出我當初講的話貼出來而不是以你看到的重譯 當然我也有重譯你的話將你所需要的員工績效重譯為"你一直要以偏(人事成本)概全(虧損)"，這是我的不對，這邊跟你說聲抱歉  |
|
2009-12-16, 01:18 AM
#128
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jan 2002 您的住址: 海盜王國
文章: 766
|
引用:
"公司把人趕出去, 又把入袋的股票收回嗎?"....這是大立光電嗎...XD |
|
|
2009-12-16, 05:19 PM
#129
|
|
