核電廠該不該廢?
依據環保署99環境白皮書51頁溫室氣體部分
能源碳排放量若把電力業所產出能源分攤計算
2008年能源業佔9%工業佔48.1%運輸佔13.7%
商業佔14.3%住宅佔13.7%

其實可以把碳排放量大略的看成吃電佔據比例
工業佔最大宗接近50%也就是台灣有一半能源都給工業吃了
而老是叫一般老百姓節能減碳也不過是住宅13.7%中的一小部分
最近環保團體說了核能不過佔台灣供電量20%的電力應該要廢核用替代電力
在下覺得是對也是錯...因為其他80%大部分都是更不環保的火力發電，先廢
核似乎有點本末倒置!然也提到台灣應該減少發展高耗能工業，這倒是可以考
慮的方向畢竟如前述工業節能真的是效果較大，政府對於工業用電的電費也該
考慮考慮是否要調整了..拼了經濟但真正吃下苦果的都是只吃到經濟果實中的
果皮的老百姓!
現在廠商甚至為了賺錢似乎都會設下所謂產品使用期限，耐用一點做環保不是
更好嗎?老是用一些環保口號包裝產品(如宣稱採用某某無毒環保材質或者低耗
電)而不從最簡單可做的開始，盡是環保掩護自己的利益，到最後又是全地球的
生物一起陪葬Orz...

台灣沒有在廢料處理能力,只能存在核電廠中(廢料快滿了)
台灣低放射核廢料只能丟在蘭嶼,等數百年後在處理(目前也沒有其他地方可放)
台灣土地太小沒有辦法處理核事故的後續處理,

只有減少石化業、鋼鐵業等高碳、高耗能和高污染產業持續擴廠
說真的石化業與練鋼廠耗掉台灣40%以上的能源,沒有這些耗電工廠就不須核電廠了,核電占台灣20%的發電量,所以產業升級轉型比蓋電廠重要,台灣可以提升火力發電廠效率
只要發生一個核災事故就會去掉1/3台灣領土,土地數十年~百年無法使用

這種問題其實也沒什麼好討論了

那就蓋核融合發電廠好不好...

我是覺得風力發電雖然造價貴,產電量小,但以長遠使用來看CP值是普普不錯的

例如使用在新竹,新竹風力很強,可惜十支有六支不會動......唉..政府啊.....
------------------------------------------------------------
台灣大宗還是使用火力發電吧?火力發電排碳量非常高,某個腦部有問題的總統整天節能減"碳",就算大家都盡量控制也是於事無補
上面有人說到重點,火力發電+工業石化業使用,都快可以跟2300萬人日常排放量相抗衡了
(一點都不誇張)
而發電出來的電力,大部分六~七成是工業石化業所用,這點也沒錯

世界各國發電來說,也是火力為大宗,可以想像每日整個地球的排放量有多少了
------------------------------------------------------------
而水力發電聽起來很好,可是水力發電是最下下策,因為會嚴重破壞生態環境,發電量略高於風力發電爾爾
而台灣雖然颱風很多,但是於事無補,缺水的事實大家都知道,所以頂多只能發展小型水力發電
------------------------------------------------------------
大陸~印度~美國這種國土大資源多的國家,七成都是用火力發電

加拿大~挪為這種水資源多的國家,七成都是用水力發電
------------------------------------------------------------
在本島比較有可能替代核一~二,發電的方案,就是風力發電

台灣的資源太少,只能仰賴進口,還是核能發電CP值最高

例如~法蘭西這國家用電幾乎是核能發電

可以參考看看

台灣核能廠蓋多一點

對岸不敢丟飛彈

戰略性應用

核四未通過前一直喊台灣電力不夠;要開始限電.
(查閱以前報紙)
現在核四都還沒運轉,也沒看到要限電.
不曉得以前發布這些消息的人現在在做甚麼.

先做的出來再說

把全台灣蓋滿風力發電，都還不夠所需電力
而且台灣風大的時候(冬天)根本不缺電
但是夏天根本都沒風，風力發電早被證明在台灣是不可行的