|
||
|
Master Member
  
加入日期: Mar 2006
文章: 1,772
|
引用:
消費券能刺激到消費指的是,花費金額大於3600,因為3600是政府支出,對GDP而言不能重複計算 大多數15~25歲的人了不起把3600花光,對GDP一點貢獻也沒有; 反觀中產階級花費近萬元,如此一來對GDP的貢獻至少有6400,這就是差別 以上推論是基於你的假設 此文章於 2008-11-25 04:53 PM 被 willism 編輯. |
||||||||
2008-11-25, 04:51 PM
#121
|
|
|
Junior Member
加入日期: Jan 2004
文章: 966
|
我覺得失業率問題才是重點
 |
||
|
2008-11-25, 04:58 PM
#122
|
|
|
Power Member
 
加入日期: Nov 1999 您的住址: 台南
文章: 545
|
http://chinatimes.com/2007Cti/2007C...2000154,00.html
國際專欄─消費券發放 台日大不同 蔡增家 馬政府為了刺激國內消費景氣，預計在農曆春節前發放每人三千六百元的消費券，而發放消費券是我國政府在經濟政策上的首例，因此，坊間對於這項政策便出現許多不同的聲音，有人認為這項政策將會近一步惡化政府的財政赤字，而也有人舉出日本在一九九九年小淵惠三任內所發行的「地域振興券」為例證，認為政府的這項消費券政策，所產生的經濟效用將是事倍功半。 姑且不論發行消費券是否會讓政府大舉舉債，但若單以日本的消費券政策為前車之鑑，來評估台灣消費券政策的效能，可能就會有失公允。因為台灣政府這次所發行的消費券與日本在一九九九年所發行的地域振興券，不論在發行性質、使用對象、發行單位與適用商家，其實大不相同。另外，日本地域振興券發行後，其對日本經濟真的毫無助益嗎？從經濟數據來看好像也不是這樣的。 日本發放地域振興券是有其時代背景的。當時日本面對高齡化社會及少子化趨勢的雙重壓力，再加上消費稅提高所產生的國內消費景氣低迷，於是小淵惠三政府在一九九八年十一月十六日的內閣府經濟對策閣僚會議中，通過發放總計七千億圓「地域振興券」的決議，根據當時日本地域振興券推進本部的公告資料，日本地域振興券發放的主要目的有三項：首先是為了減輕年輕夫婦育兒的經濟負擔，以提高國家總體生育率；其次是減輕低收入高齡者的經濟負擔，以降低年輕人的重擔；最後一項才是透過消費來振興、活化地方的經濟，因此稱之為「地域振興券」。 日本這項地域振興券規定：每位符合資格者發放兩萬日幣（合台幣六二○○元），從一九九九年一月一日開始發放使用，並且規定必須在半年之內使用完畢。另外根據當時日本地域振興券的施行細則，我們可以發現日本的地域振興券與台灣所發行的消費券實有以下四點的不同： 首先是發放性質的不同：日本政府當時發放地域振興券的主要目的是地方性的，它只著眼於地方經濟，希望透過補助小孩及高齡者來減輕年輕人的經濟負擔，同時透過民間消費來活化地方的經濟活動，因此，每個地方政府可以依據需求不同來規定地域振興券的使用項目；而台灣政府這次發放消費券的最主要的目的是全國性的，它著眼於全國經濟，希望刺激民間消費來達到提升國家整體經濟的效果。 其次是使用對象的不同：台灣的消費券是全民有獎，所以沒有設置排富條款，也沒有年齡的限制；但是日本的地域振興券的使用對象，卻是相當嚴格，它只限於十五歲以下的小孩，以及六十五歲以上領老人年金的高齡者，換句話說，十六─六四歲以及年滿六十五歲以上有正當收入繳稅者，仍然不適用於地域振興券的使用對象。 第三是發行單位的不同：台灣是由中央政府統一規定發放，因此，在全國各地的使用規定及標準都是一致的；但是日本的地域振興券，卻是由中央交付地方的市村町全權負責，中央只負責撥款，因此，便出現日本每個地方政府對於消費券的使用規定都大不相同，例如琦玉縣規定地域振興券不適用娛樂項目，而在一鄰之隔的千葉縣卻可以使用在娛樂項目。 最後是適用商家的不同：台灣的消費券是只要開立統一發票的商家都可以使用，但是日本的地域振興券卻是採取登記制，商家必須向地方政府登記，審核取得登記證明書之後，地方政府會發放給商家識別證，只有取得識別證的商家才能使用地域振興券，這種繁瑣的登記制度，讓日本許多的商家對於加入地域振興券興趣缺缺。 由此可見，日本的地域振興券使用對象相當嚴格，商家申請程序也相當繁瑣，振興券能夠使用的項目也各地不同，一國多制，而台灣的消費券政策卻相對簡單容易多了。 而在這麼繁雜的規定下，日本地域振興券到底對日本經濟是否有產生提升的效果呢？從當年日本的經濟數據來看，地域振興券發行的一九九九年，日本經濟成長率從前一年負一．五％提升○．七％，但是到了二○○一年之後又回到原點。 由此可見，消費券所能呈現的只是短期效果，如何增加就業率及提高薪資所得，應該才是政府振興經濟的釜底抽薪之計。
__________________
   我喜歡的女孩 很會吃醋 又性急 愛哭 易怒 但是 她的微笑.... 就是我最大的幸福! |
|
2008-11-25, 05:00 PM
#123
|
|
|
Major Member
加入日期: Nov 2008
文章: 149
|
其實政府用心，給民眾大紅包也不錯!
只是總覺得這個政策決定的有點草率! 配套措施應該做好! |
|
2008-11-25, 05:02 PM
#124
|
|
|
Power Member
加入日期: Jan 2004 您的住址: 家裡
文章: 542
|
引用:
不, 公共建設如果經過真正的討論都會發覺到底是不是需要的 如果以邏輯慢慢推回去加上專業訓練的眼光, 就會知道有沒有必要 這就是民主討論的核心價值, 避免錯誤的方向 邏輯可以運用在所有地方消費券來說, 很多專家都說沒有效果, 我們以邏輯推回去 也大概知道成效不大, 如果你不贊同我, 我講出我的邏輯你參考看看吧 請依我講出的一點一點來反駁吧, 畢竟"感覺"大家都會講 以下 目前台灣經濟很差, 這應該沒有什麼異議 很差的話就是, 很多人被裁員, 失業, 當你沒有工作的時候, 你會想要多消費嗎？ 你會怕, 因為就算你還有錢在銀行, 你看著錢在流失, 沒有進帳, 你會怕 這樣你想要花錢嗎？那麼消費券在這種情況之下, 有差嗎？他們只會去買民生必需品 如果是小康有工作的, 如果金額大一點, 也許有效, 但是老實說, 3600能幹嘛？ 如果是有錢人, 沒差本來就有錢, 所以也沒什麼幫助 你說小孩消費的情況, 這其實再有錢人家庭比較會有的情況, 而且, 學生買的東西是什麼？ 我觀察來說, 他們在夜市, 不開發票的地方, 花最多, 這個是事實 那消費券又只能在有發票的地方, 這...你覺得說有幫助邏輯講的通嗎？ 所以為什麼我一直說, 消費券是幫忙弱勢團體多生活一個月的一點幫助 不應該宣導是救經濟的東西, 這失望會造成反效果 在這樣子邏輯性討論的方式, 九成的問題都會被討論出來的, 蚊子館就少了九成 當然我們目前社會結構是講"關係", 所以才會出現這麼多你所謂的蚊子館 因為邏輯運用在"關係"上面是沒有用處的, 是感情用事, 那就會判斷錯誤 情理法, 就是台灣的結構, 要不要改成法理情, 我想大家都知道哪個比較好, 也都會講 但是要改也要從自身開始, 所以本身就是依這種想法在參與討論的 扯遠了 
__________________
|
|
|
2008-11-25, 05:10 PM
#125
|
|
|
Advance Member
加入日期: Jul 2001 您的住址: 台中
文章: 418
|
~合成的謬誤~
問題是什麼是真正的討論? 真正的討論是什麼? 是理性的討論嗎? 很可惜 約兩千餘年之前的西哲否定過一次民主是完全依照理性討論 約兩百年前左右 又再度否定依次 民主殿堂求的是意見的妥協 而非完全依照理性邏輯的討論 專業 同領域的專家都可以意見不同了 那對專家意見要如何決採? 真論關係 全天下都脫不了關係 http://www.cagw.org/site/PageServer 政治的本質就是在處理這種關係 現在的問題在哪裡 在通貨緊縮 在流動性陷阱 越存錢只是越進入流動性陷阱罷了 結果惡性循環 大家越存錢 但是利率低 金融海嘯 銀行也不敢任意放款出去 錢就是經濟的血液 血越流越慢 經濟狀況就越糟糕 但我們的政府不是極權政府不能拿著槍逼每個人消費 那要如何做才能產生消費 讓錢流動? 消費券的重點是不要讓經濟血液的流動停止 儘管只是在內部循環 但還是動了 只要你拿去買民生必需品 消費券的目的就達到了 政府不會管你省下來的錢拿去做什麼 至於學生 一定規模的鄉鎮 每天下課放學時間 7-11 塞滿一堆學生 反到是夜市 一個禮拜只以幾天 7-11 一週七天只要是放學時間都是學生
__________________
  喵喵喵喵 喵喵的的喵喵 |
|
2008-11-25, 05:52 PM
#126
|
|
|
Power Member
加入日期: Jan 2004 您的住址: 家裡
文章: 542
|
引用:
問題是你不發消費券人民還是在買民生必需品 因為不買就活不下去, 所以如果你既然認同了人民大多數都會去買民生必需品 那就應該要認知到這一步 7-11學生不外呼買的就是飲料吃得東西, 這些東西你不發消費券, 他們也還是會去買 真理是越討論越明白的, 我想你也已經了解到為什麼我要說消費券本身不是錯 而是宣導錯誤
__________________
此文章於 2008-11-26 04:50 AM 被 -HY- 編輯. |
|
|
2008-11-26, 04:47 AM
#127
|
|
|
Advance Member
加入日期: Jul 2001 您的住址: 台中
文章: 418
|
引用:
越討論越見你的合成謬誤吧 你敢保證大多數人一定會去買民生必需品?不會買別的否? 學生在 7-11 真的只有買吃的?喝的? 7-11 真的只有吃的喝的?
__________________
喵喵喵喵 喵喵的的喵喵 此文章於 2008-11-26 05:50 AM 被 grifon 編輯. |
|
|
2008-11-26, 05:48 AM
#128
|
|
|
*停權中*
加入日期: Dec 2004
文章: 801
|
引用:
15-18可能是會把3.6k頂多花完，那有多少比例會因為這3.6k，順勢買下比如說Xbox360 or PS3? 這也不是沒可能的吧？ 可是這要從台灣的整體社會結構來看了....畢竟我也不敢打包票說會有多少 我上面說的是最低限度會把那3.6K額外花掉 而且王前部長指的意思是，多了3.6k也只是存起來，效果反而更糟 我很好奇有多少人會這樣 50歲以上可能50%會如此，但是20歲大概只有10%會這樣吧 此文章於 2008-11-26 06:57 AM 被 seraphicsid 編輯. |
|
|
2008-11-26, 06:55 AM
#129
|
|
|
Regular Member
 
加入日期: Apr 2008 您的住址: 名為「流氓」之地
文章: 99
|
轉貼
有圖解比較清楚一點 消費券只是讓民眾有一筆額外的消費，然而消費也意味著消耗。 這種短暫性的需求在消費完之後就消失了，廠商也不可能為了這種即時性的需求而擴大生產規模。 所以民眾的失業率與所得也不會因此而有所增加。 現代經濟學最大的毛病就是創造一堆數字和方程式，卻不知頭尾 所以總要等到得到教訓之後才會有所了解。 廠商有可能因此而得到多餘的財富 但是，這些商品的原材料多數為國外進口而來，國內商品被加速消耗 廠商就必須以國內民眾消費所得來的錢去國外購買更多的原材料。 這就表示國內的財富加速向外流出。 透過下圖我們可以看到，商品被消費掉後，廠商必須再向國外購買原料 錢從哪裏來，就是政府舉債而來的。  |
|
2008-11-26, 07:28 AM
#130
|
|
