PC大:

你講的這個小弟有在某本雜誌上看過.的確是如此.連當初買S-70C 也怕我們弄成像UH-60那樣.掛架還費心改裝過哩 老美真他X的奸~

這也是不錯的思考方式
如果年繳2000億
讓你有國際空間
且保證不打你
你要不要
也許有人覺得這叫投降主義
在我的想法裡面這很划算

至於AH-64D是否值得購買的問題?

我認為除了價格之外,絕對是首選
如網友所提,防潮抗腐蝕的問題,原廠會先處理

AH-1Z的風險是:
1.將近全新的機種,還未實戰過
2.在國際市場中是小眾款,購買後續風險大
3.目前好像只有美國海軍陸戰隊採購

大家有沒有想過美國海軍陸戰隊所選購的武器都特別不一樣?
F-18 AV-8 AH-1W......
甚至是一個獨立的三軍聯隊
想想它與其他海.空軍聯合登陸作戰的陣仗....
AV-8 AH-1W明顯在補充三軍各武器階層的縫隙
(or 本位主義?)

而我們卻拿AH-1W來支援反登陸.....
大白天的,是想吃對空飛彈吧
用攻擊機,還跑的較快
西部海岸線,沒什麼足夠的高低起伏
敵.我之間能cover的,就是夜戰了

另外,購買攻擊直升機與大量的反裝甲飛彈
我想不算是大陸軍主義

至於網友提到的,裝甲都登陸了,怎麼打?
其實我們必須讓敵人知道
1.想登陸必須付出重大代價
2.登陸了,還是要付出重大代價
3.不登陸,怎麼佔領?不佔領,那海空軍不就在台海打好玩的?
(要登陸佔領,一定是傾家盪產.傾巢而出)

海峽距離這麼短,誰的海空軍踏過中線,誰就暴露在射控範圍
因此,對空對艦飛彈相當重要!

我們是不會反攻大陸的

你太天真了

給你國際空間?

保證不打你?

呵

---

我對它沒有持續發展成攻擊機,感到可惜

在沒有A-10的情況下,A-3算是現成的小而美
可能射控沒辦法突破吧?
否則加強動力.承載能力,應該不難阿

最後,再來個殺氣騰騰的塗裝,有助百姓信心

如果以老美的角度來想的話,他們也是在保護他們自己,
在那個政府帶頭高喊反共復國,解救"大陸同胞"的年代,
美國已經要求,軍援物資僅供自我防衛使用,絕對不能用作突襲或是敵後作戰,
但是國軍當時這類工作幹得很起勁,而且都沒讓老美知道,這本來也就算了,
問題是敵後滲透,突襲工作常常因為情報錯誤,導致任務失敗,人員,物資被解放軍給俘虜,
而這些物資上常有"中美合作"的標誌,給了中國共產黨藉口到國際間發飆,
老美也給飆得很煩了,乾脆對軍援物資設限,免得國軍又拿軍援物資幹蠢事.........
現在局勢已經不一樣了,老美已經不擔心我們去幹"反攻大陸"這類傻試了.........

綜合來說
阿帕契AH-64D的後勤成本太高,造價貴,掛載武裝用途有限,在人力精簡下,實際是在逼陸航的後勤打報告退伍,(不過景氣這麼差,敢打報告的應該沒幾個),妥善率應該會很難看

原始設計為反裝甲,所以對步兵之類的的目標,有些無計可施(用30mm機砲打步兵??),另外在發射武器時是處於原地的滯空旋停狀態,容易遭受攻擊,變成活靶(在伊拉克,阿富汗時,多架因此遭地面砲火擊傷)防護性較高(之前聲名大噪被AK步槍擊落(實際是機件故障)的事件,駕駛也是安全存活)

眼鏡蛇在台灣有一定的維修能量,培訓時間可縮短,能夠戰場快速檢修(所以妥善率高於AH-64D),AH-1z造價較低,掛載武裝靈活,原廠貝爾也有意部份技術轉移,但高層不喜歡(知名度和實戰少),

高層買的很高興,底下後勤修的很痛苦

AT-3 要取代A-10 難度也不小,首先載酬量和航電,再來是機體殘存性
AT-3 若作近接地面支援,日間還好,夜間就麻煩了,而武器掛載量也影響支援結果和機體性能
而且還要考慮敵方的防空武器和支援戰機,在掛雄風的話,在沒有護航機的支援下,可能會成了神風特攻

A-10 雖然慢了點,但掛載量就轟得對方七零八落,加上皮厚耐打,損害1/3主翼 1個引擎 十幾彈孔還能安然返航,鈦合金的浴缸(駕駛艙)也有相當的防護性

路過一下
S-70是民用型
所以跟S/UH-60等等自然不一樣

如果說AT-3最大的問題在於機體維修不知道各位信不信
在A機上的零件拆到B機上，不見得裝得上去