文化不同呀!
珍那傑克森露奶難道就只有一笑置之了嗎?
根本哈佛裸奔跟 "打賭裸奔" 的 "事情發生的情況" "中間過程的詳情"就大不相同,
根本就不能一概而論!
內湖高中有畢業生砸水球的習俗,
但不等於別的學校的學生就可以自做自的拿了水球在學校亂砸呀!
根本就是完全不同的情況,
這不是什麼衛道不衛道的問題,
而是 "溜鳥俠事件" 從頭到尾就是一個 "大學生" 不經思考造成的愚蠢事件.

那你就忘了中國道德關中除了為人師表以外,
學生對老師幾乎的絕對尊重也是其中之一,
怎麼裸奔就要學外國,
為人師表就要學中國??
一個大學生連最基本的 "思考" 都做不到了,
一個大學生連學了六年的國小教育, 三年國中, 三年高中,
總共 12 年, 超過她一半年齡的學習都可以用一個 "賭注" 拋之腦後?
這種情況下老師就算做到為人師表的效果還會有嗎?
這種東西是相對的啦,
對於連最基本 "思考" 都做不到的學生,
是沒有能力對師表的對象做出正確選擇的,
就算你給他個好老師, 他還不見得甩呢!

挖哈哈~被點名了耶

不然請閣下發個主題吧，裸奔跟你的例子，哪一個比較『嚴重』，還有這兩個能不能如此比較。


我喔.....高中生拉高中生拉...沒唸過大學...

先討論哈佛裸奔跟 "愚蠢且錯誤的打賭溜鳥裸奔" 能不能比較吧!
高中生呀?
應該學過約三年的理化,
好好把所學的邏輯分析步驟想想吧,
這兩個比較能不能比其實很簡單的,
假設可以從 "文化", "出發點", 著手,
分析則需要有對 "當時情況" 做出解讀,
當然分析前要先對 "假設" 與 "事發情況" 之間做詳盡的對照,
提示夠多了,
就算是高中生也該有能力運用 "思考" 來做出過程正確的邏輯分析,
不行的話就先回去好好複習國小國中高中教育吧,
不用出來多嘴了.

∵說話反覆的包大大
∴不經思考的蹓鳥俠

這樣對吧

vchou也只是貼出來哈佛的裸奔而已，我也沒有對你口中的『愚蠢且錯誤的打賭溜鳥裸奔』有很大的意見，
我只是覺得他舉的例子跟溜鳥行為產生的後果相去甚遠，所以說例子爛囉。

再說你口中的『愚蠢且錯誤的打賭溜鳥裸奔』在其他人眼中等同於你的感受嗎?不一定吧；

倒是之前的先生劈頭就問人家哪個大學，跟你那麼好心的上課卻....ㄟ....漏洞...，

算了算了，基本上被嗆的高中生是比不過高明的大學生的~喔耶~

dmdm你錯了!
其實,這個例子舉得很好,而且就是我所擔心的,或許這是支持溜鳥無罪者所樂見的.....

to Cudacke:
整個討論串看下來,言之有物,好！

如果溜鳥的是你,我想你媽媽還會街頭巷尾到處宣傳,然後很光榮的說:
他是我兒子!!!!!!!

ㄟ？才剛看足球，誰在call我阿?


我是覺得這件事情只是端看社會的風氣，或許做一次比較一般的訪談就可以知道，聲援他的人也有，
覺得有可能改天變成當街*嗶*的人也有。
但是在現下，至少在這個討論串或者網路上面的都傾向於ok的範圍當中（這個ok包括很多人討論的法
律問題）。

我不是想要多講什麼拉，問題是至少在一般人的尺度中，當街*嗶*的嚴重性跟那種溜鳥還是有差別的。
這也就是今天爭議的來源吧；

你的擔心可能有道理，但是現在的情況是，他只是溜鳥『行為』，就要以現在溜鳥的情況作為處置。
總不能說改天抓到一個小偷，就以你今天偷東西-->以後有可能會搶東西-->搶東西還會殺人，所以
死刑或者無期徒刑對待吧。

為啥我會說例子爛?因為很多人都這樣引用阿；拿『信守承諾所以當街砍人』、還有惡劣一點的說人家
老母當街露胸這種攻擊性的字眼都出來了。問題是現在是溜鳥的行為吧。怎麼有這種無限推論上綱法?
我猜strong講的就是有點這個意思。

當然站在一個以現在的標準去衡量以後的結果是沒錯的阿。問題是誰知道以後會不會改?在改之前當然
是依照法律為前提下，跟比較隱形的道德，還有社會的認知作為一個綜合判斷的。我覺得這是接受度
的問題。

以前中國保守一點的朝代的女子不是不能拋頭露臉的嗎?，連摩登如來神掌當中小蠻的肚臍被看到就算
冰清玉潔被毀了，那現在滿街的辣妹不就....

至於改天會不會變成當街*嗶*，誰知道?那時候的道德又變成怎樣了?說不定到時候還有更猛的咧~