吉它兄、你數字用這種引用玩法是很有問題的

就和台灣油價一樣、你無從得知那些電價調整真正機制是什麼
也無從得知那些發電方式和那些電價的影響有多大

就像德國的電價可是比台灣貴上２∼３倍
以台灣的資源環境、哪來條件應該比德國便宜這麼多？
這玩意我也答不出來


但是這個階段廢掉核四、鐵定會加重台電的經營負擔
只有理由電價更貴、而沒道理電價會變的更便宜
而電價更貴、受害最大的會是什麼人？
也不用什麼高深的理論也可以猜出來

數字上的幾％幾％並不是電玩遊戲、背後隱含的都是大筆真金白銀的得失
而不是說這邊多個幾％、那邊多個幾％
就可以把核電的幾％全部砍掉

要講這個問題
那就要背後那些真金白銀算出來、列出損益成本表給大家看
看大家要選哪一個？

就像有反核人士誤用智利那條太陽能設備、以為可以取代核四
我粗略算了一算
1.那套太陽能設備要達到核四產能所需費用、可以蓋十四座核四
2.需要400km*500m的土地面積
光這兩條丟出來、有點理智的人也知道說不可行
但我也沒見過有哪個反核人士有在乎過這一點

當你在宣揚什麼方案可行時、最好也要注意到這一點
如果你連實作所需成本的概念都沒有時
你要怎麼說服實際付出成本的營運者？

前面幾篇關於綠色能源的介紹，加上這幾天UDN TV也有關於德國的報導
更加深了台灣根本不可能實現綠色能源的想法

買電這方式我國國民不習慣，而電力民營化勢必會有民眾反彈圖利財團
(大家最喜歡講的：任何外國制度拿到台灣通通變調)
高電價不提，最重要是人民已經習慣便宜的電，加上台灣休閒娛樂很大一部份跟電有關
看電視一整天，掛網一整天，便利商店24HR開燈開冷氣
(別忘了台灣便利商店的密集度在外國人眼中是「瘋狂」的程度)

隨手節約節電我認為台灣做得並不會比較差，但國人對於用電娛樂這點可真是一點妥協都沒有
(可以不開冷氣不開暖爐但一定得打電動上FB)
如果再將窮人唯一的平價娛樂剝奪，不暴動才怪
我想「真正」有心反核的，生活應該很戶外很不依賴電
但大部份台灣人較病態，沒電活不下去，你要這些人跟你一樣生活健全乾淨環保很難

沒有一種發電是完美無可挑剔，現今任何發電方式都是以拖待變的選擇
台灣這種小島不適合核廢料是沒錯，但同樣的我們也沒有足夠多的陽光和大片土地發電
我國薪資未提升，低消費又抬不了電價，各種問題環環相扣
上面那個把核廢料丟總統府還是公務機關的就別提了吧，真的要這樣做不如把核廢料堆滿台灣海峽，最好堆到中共上不了岸
然後剩下的依國土面積平均塞到各鄉各鎮，要死大家一起死，我雙手贊成

德國運氣好

冬天快過去了

不然俄羅斯現在斷烏克蘭 & 歐洲的天然氣

德國號稱自己的核電廠停機 照樣得學日本夏天破功

至於日本 311之後 花了2500億美元進口天然氣

而且有沒有看日劇 2011 2012 日劇 日本人不吹冷氣 只吹電風扇

2013不玩了

結果變成 核電廠 一年開半年

這是哪門子廢核

台灣核電廠 各機組 一年歲修分別加起來也有3個月

沒錯20%核電一樣會上漲 20%

通通不用核電 台灣算100億美元額外買天然氣 3000億新台幣

對不起電價不是上漲20% 是300%

連綠能電價+30% 都認為是腦殘

擺明通通用煤發電最省錢

可以去看看李前總統所設立的台灣綜合研究院

他們的研究報告很多都值得參考

貼一篇關於綠色電價的研究

http://www.tri.org.tw/research/re_1.php?id=1192

在討論之餘 先參考一下未來可能會先到來的認購綠電這樣的政策~~

或許對核能的依賴有不同的想法!!!

你要知道

台電買民營的太陽能電價一度是七元、更早時是一度十幾元（被電業法逼著買）
如果搞些替代能源又要反應成本

台灣的電價有可能比現在更低嗎？

恕刪。反正刪掉的部分都還在上頭很清楚，應該沒關係啦。你我了解的。
這些數據不是反核方提的，而是擁核方提的，結果數據跟擁核方所述無關，且還支持了反核方，甚至還批駁了擁核方所謂的廢了核之後電價會上漲四成的說法。至少在德國這邊是有意義的。
至於其他國家之間的比較，我知道有每個國家之間物價差異的問題。且這些人也都是平日瞎攪和，窮開心的同一批人，我知道我們都不是專業，也不會因為對方說法有問題就往死裡打的。忽略不計就好了。

你我之間的差異在於一點，就是你相信那些真金白銀，我則認為問題背後的問題才是問題。
因為你相信那些真金白銀，所以你認為現實就是如此，無法改變，就算真有人研究地熱發電，量產也不是一天兩天的事情，遠水還是救不了近火。
我則是認為，台電提出的數據只會跟他自己的利益有關，或許還跟更上層更廣泛更遙遠的一群人的利益有關。就像經濟部說，我們是政府官員，怎麼可能恐嚇人民呢?(那高公局不是政府官員?)就像站長置頂的那條NCC說法:我們不是智慧局，不會影響大多數奉公守法的人民。呵呵哈哈，智慧局被打臉了。官方認證智慧局是會影響大多數奉公守法的人民的。
他必須為他自己的利益說話，我則必須捍衛我自己的權利，有我的判讀。經過我的判讀，他的說法時有疏漏，所以我盡力捍衛我自己的權利。
如果失敗了，如果對方能夠說服我，那也就甘願了。我也不想花自己的錢，花自己的時間，走在濕冷的大街上寒風刺骨，還去贊助一些人的報導研究。吃一頓好牛排多好啊，在被窩裡多好啊，再玩幾場LOL多好啊，反正核四的電是便宜的啊，跟大家有同樣的信仰是多幸福的事情啊。當尼歐是要剃光頭，吃冷麥片，還要被自己人陰，被自己人懷疑，被自己人拔插頭的啊。我只不過是多發現了巷口的貓咪有重播的現象而已啊~~

如果能夠雙方真金白銀好好的數一數，然後雙方擺出羅馬方陣廝殺一場決定方向，一切公開，就算是錯的，頭也洗了，也就甘願了。
但是你知道現在的政府不是這樣跟你直來直往的，他是用更大的問題來迴避你的問題的。廢核一事他丟個核四鳥籠公投來套你，林益世案是用洪仲丘來解套，洪仲丘案是用廣大興來取代，廣大興案之後又加上大埔，大埔案又是食品風暴來當救援投手。
這些事情過後，有在關注的人就知道，林益世逍遙；洪仲丘案輕判；廣大興案，面對小賓賓那個搗蛋鬼，漁民還是沒保障；食品風暴過後，食品依然不安全。最近，又準備接大陸人來台全面享用我們的國立大學，連爺爺又去大陸辛苦了一回。繞了一大圈你會發現，戰場由他定，你疲於奔命。一年到頭來問題沒有解決。這是什麼KPI啊?

你想跟他羅馬方陣，你想跟他踢球，他不跟你踢啊，他是用策略的。他不需要說服你，他提出的數據有所偏袒，他陰你。

我們之間的差異大致如此。

如果有跟我一樣想法，覺得這個世界除了政府跟主流媒體之外，的確需要再多一點不同的聲音，有能力支持的人，你可以到we-report.org去看看。
媒體不能被壟斷，記者們都想要突破但是得吃飯。這個網站提供了優秀人才依據自己專業，自行掙脫媒體掌控，深入採訪的直接經濟來源。報導者會發起提案說明他想做那些報導，花多少經費在食宿、交通、翻譯、通訊費用上。這是一條不錯的路徑。將來如果能夠讓大家用更便宜的價格訂閱這些有所本的新聞，我想媒體就活起來了。媒體活了人民也就不需要活得那麼辛苦了。

首先請問:問題背後的問題是什麼呢?
今天雙方是站在各自認為的立場在說話沒錯，但不能逃避對方的立場，這樣會失去討論的空間

像你舉例的：發電就是這樣，你改變不了
而你認為台電就是這樣，一切以利益為重

今天我認為能源問題歸能源問題，政治問題歸政治問題
如果今天一翻兩瞪眼的技術問題還要扯利益，那是不是今天數學老師教九九乘法也是財團贊助來洗腦的?
(連國營企業都樣了，到時私營還得了? 不妨推薦一個毫無利益輸送的發電方法?)

而您已經為現今的政府/政治預設好立場，那下面想必不用說太多
萬有解就是：一切都是中共統戰的陰毛，都是美國間諜在從中挑播，都是外星人的實驗計劃

你說的政治事件，對我來說真的是小事，其實也不過是媒體炒作加上政治介入的結果
我關心許多像垃報掩埋場/消費電子產品過度浪費和地層下陷水土保持這類近年較少炒的新聞
之前88風災還討論的國土規劃法，現在到哪去了?
這些問題至今並未解決，為什麼不能用它來解套呢?
很簡單，因為人民不關心，連解套的資格也沒有

而且，如果洪案沒有大幅報導，人民又說戒嚴來臨軍方黑暗--->罵政府
洪案被幅報導，人民臭罵軍方黑暗司法無能--->罵政府

無論走哪一條世界線，似乎也沒有什麼不同的聲音，媒體也只會講鄉民愛聽的話，愛聽的報導
人民仍繼續的看著媒體的各種報導認定為「為上一個新聞解套」
對我來說，這沒什麼不同，也沒什麼解不解決的，是人民要端正自己接受資訊的態度，不是媒體要端正
自己正了，就算不看新聞，也會自己去找資訊，自己上網跟其他人討論，我一直是這麼認為的

我和你的差異並不在所謂真金白銀

而是我並不是築夢者，工作上我常常是實行者
非常重視實踐、非常痛恨不切實際的計劃
當你在講一個又一個理念的時候
我的本能聯想就是要怎麼實行？如何實行？要花多少成本實行？

因為想像力是無限、而手上資源是有限的
不懂得量入為出、子彈用完就是等著被人打死


政府唬我們也好、亂講也好
有一點是無庸至疑的、他們是實際上負責運轉的人
而且到現在台灣的電網依然運轉正常
沒有任何核廢料桶可以在路上可以讓你踢到

而在台灣的反核者
我並沒有看到他們的實踐能力、我只看到作夢能力
輕鬆自在的談論一堆我光用膝蓋想就問題滿滿的方案


我最少還有進過外島那個核廢料處理場，還查修過東西
而有多少反核人士進去過？

比利時的電力來源除了核能外，第二大宗是很貴的天然氣，佔了 33 %，
所以它的電價變化主要是反應天然氣的價位變化。

http://epp.eurostat.ec.europa.eu/tg...&pcode=ten00115

例如比利時電價在 2008 有個極值，這剛好就對應到天然氣的歷史價位。
請看下圖中的 UK NBP

http://bit.ly/1cu1T1o


http://bit.ly/1ctWQha

Fossil fuels

The use of coal in thermal power plants has been decreasing, in 2000 it was still used to produce 14.25% of electricity,[12] by 2006 this had dropped to about 10%. In 2010 it was down to 6.3%.[3] The conventional coal units of the thermal power plants in Mol and Kallo were closed.[14] Oil is also playing an increasingly less prominent role in 2010 it accounted only for 0.4% of gross electricity production.

This reduction is mostly compensated by a rise in popularity of natural gas. Where in 2000 gas only accounted for 23% it was up to 33%(including blast furnace gas) of gross electricity generated in 2010.[3][12]

而德國在廢核前光是燃煤就佔了 46%，
廢核後是增加燃煤發電，用的是德國國內自己的煤礦，
加上引入國外的便宜核電來代替。

http://en.wikipedia.org/wiki/Electr...ctor_in_Germany
Power mix in 2008 included 291TWh coal (46% of total 631 TWh).

簡單地說，比利時的核電優勢都被天然氣給抵消掉了。

另外台灣如果想要用天然氣，
請參考上面 Japan LNG 的價位和美國差了有多少。