那是因為你根本也沒看那些質疑台電和核電者的節目和才會這麼覺得吧，你有什麼資格認為那些人得到的知識就比除了你和這篇作者以外的擁核者低？又怎麼知道其餘那些擁核者不是和我以前一樣只是長期接受政府和台電單方面的洗腦，也並不比那些你看不起的崇拜文青者高明多少？


一、針對五大訴求-核廢料應立即遷出蘭嶼：
你知道核廢料當年放在蘭嶼的考量是什麼嗎?請問遷出蘭嶼是要遷到那邊去?
核廢料只是通稱，其實依照放射性有不同處置方式嗎?

當年，低放射性廢棄物在國際之間是允許海拋的。
所以為了海拋順利，就選在蘭嶼臨海興建了暫時貯存場，核廢料可以暫時貯存進行海拋。
但是科科的事情發生了，後來不允許海拋了。所以蘭嶼貯存場就這樣變成半永久貯存場了。
這是有他的歷史背景的。
為了解決這些問題，檢整重裝作業還有最終設置處置場址都在進行。
核廢料的最終處置場址去年7月才公告，達仁跟烏坵兩個場址，這兩個場址都還要經過公投程序通過後，
才正式成為場址可以開始進行建設。而且為原住民族的權益，達仁場址的公投作業，
目前已經協議還要優先採記達仁鄉的公投結果，達仁鄉通過整個公投才算通過。
如果達仁鄉公投結果沒過門檻，就算整個臺東縣公投過了也沒用。
經濟部隊於公投這件事很頭大，到目前都還不知道該怎麼進行。

蘭嶼的核廢立即遷出解決方案在哪?

關於這個論點就好笑了。我反核，不過這點不會是我的訴求，因為我很清楚就算是暫放在蘭嶼的低放射性廢棄物對無條件擁核的人仍然是一個燙手山芋，無處可丟，我想那些反核者是想突顯這種荒謬現象吧。沒廁所的人為什麼還要大吃特吃，拼命拉屎 火力發電或許也有空氣污染溫室效應的問題，但起碼排出的不是毒性這麼強連擁核者也只想丟出台灣本島以外的毒屎吧。


講到京都議定書就更好笑了，我們是簽約國嗎？看的那麼重幹嘛，中國跟美國都不放在眼裡了我們這個比鼻屎大一點的國家要拿來當聖經抱嗎？台灣人什麼時候那麼愛盡世界公民義務啦，一堆世界級組織都還把我們當屁呢

說實話，我哪一點說我看不起文青崇拜者？

不管反不反核，你確定你得到的資訊是正確嗎？
你真的有懷疑過現在的擁核、反核支持者雙方的矛盾嗎？

http://news.ftv.com.tw/NewsContent....no=2013308P08M1
做個最壞打算, 就算真的爆了, 有把握能將事態嚴重度降到最低
不知道有沒有誰願意當三百壯士?
先請台電確定能找到這樣的勇士吧

我支持呂副總統和諾貝爾化學獎得主幾年前支持蓋核四的說法。

就我標顏色的最後一句話啊，難不成你這樣有推崇的意思？

我不確定，但我對官方有更多的質疑，因為我一直說他們有為了自己龐大利益欺騙大眾的強烈動機，相較之下反核者多半是以理想作為訴求，對我來講可信度高些。政府本來就是要接受人民的質疑幫人民解決問題，做不到的話我們付高薪請他們幹嘛

我本來就不是一個堅定的反核者，當初政府停建核四我也不贊成，我一直都對雙方的說法持疑，只是以我看來擁核者的論點比較薄弱又不可信，動機也更單一...

擁核者也有以理想作為訴求，不信? 請看我的簽名檔

簽名檔換了，所以擁核者也有以理想作為訴求的證據如下：

呂秀蓮在當副總統時說：核能是綠色能源，反核已經落伍，核四廠不僅要完成，還要思考未來是不是需要蓋核五、核六，若是不繼續蓋，反而會增加更多的空氣污染。

李遠哲在當中研院院長時說：台灣每人每年的二氧化碳排放量高居世界第三，是「壞榜樣」，污水處理做得也比東南亞等貧窮國家差。要減少二氧化碳排放，核四一定要蓋，核一、核二、核三廠要延後除役，五十年內台灣不可能做到非核家園。

　

mox不是核燃料回收，你說的是鈽鈾發電，福島其中一個就是鈽鈾發電機組，不要搞混了∼

你玩夠沒有? 大黨棍先生?

如果沒有福島核災的發生，這些說法本身還有合理可接受的地方，
畢竟當時大家對核電廠安全，還有相當程度心懷僥倖，坦白說，我也是其中之一，
雖然我當時也算反核，但遠不像現在這樣堅定!
但是很遺憾是: 千萬分之一的意外就是發生了! 主客觀條件早已不同!換言之，當初認為核電廠安全的"必要條件"，已經消失，當然現在反核是理所當然!
這也是為什麼現在反核的人，遠勝過十幾年前反核四初期?

任何核電運轉，不是要站在絕對安全或"極度接近"絕對安全立場前提嗎?
你可以問問當年呂副或李院長! 如果核電廠運轉後，十年內有一定機率發生
車諾比式大型核災，他們還敢不敢講同樣的話?

這就叫斷章取義，純鬥爭立場! 值得人家跟你說啥?