罷了，你覺得他們做得很漂亮沒違法，我覺得有，這都不重要，我們都是外人；重要的是，東烏人認為這幫人違法把他們選出的亞努科維奇趕走了，所以掀起了大規模的抗爭。

我才不想稱讚基輔變天的過程或結果，這樣的動亂對烏克蘭來說無論如何都不是好事，只是就事論事，論「法」的部分臨時政府上台的過程目前並沒有暴露出能直接判定非法的問題。
至於臨時政府會不會變成跟納粹一樣？問得好，我能預知未來就不會在這打嘴砲了，還不快直接去買彩券。

我希望你仔細看看烏克蘭憲法第110條，剛剛找到中文版：

http://www.cnua1.com/a/20060111/3238.html

"第一百一十條 烏克蘭總統因健康狀況行使行自己的權力的不可能性，應在烏克蘭最高蘇維埃會議上查明，並由多數法定人數在烏克蘭最高法院書面報告的基礎上根據烏克蘭最高蘇維埃的請求和醫院結論通過的決定加以確認。"

請問2月22日前，烏克蘭最高法院(憲法法院)有做出了亞努科維奇因健康因素不能視事的書面報告嗎？亞努科維奇本人有到醫院去接受檢查證明他不能視事並開立證明嗎?

所以烏克蘭議會在2月22日，依據(完全不存在的)書面資料，依烏克蘭憲法第110條通過了(明明還在俄國活蹦亂跳的)總統亞努科維奇"因為健康因素不能視事"，解除其職務，反正憲法法庭沒說非法(反對的大法官撤職查辦)，所以一切依法辦理，謝謝指教...

車臣人在第一次車臣戰爭之後，已經享有實質上獨立的地位，但是車臣恐怖份子持續在俄羅斯境內製造爆炸等恐怖活動，以及入侵鄰國，引發第二次車臣戰爭，才失去獨立地位的。

實際上，是車臣人不願意公投，所以選擇戰爭的方式，因為車臣境內住了大量俄羅斯人，真要投票起來...

真要比，科索沃才是歐美用人權高於主權，直接轟炸原本的國家，扶植地區獨立的例子，連公投都省了咧...

回到日本，日本戰敗交出主權沒錯，但是不表示制訂日本戰後憲法的美國占領軍有民意基礎，實際上也沒有民意基礎，甚至這部憲法也是美軍強行通過(日本當時大力反對)使用的，在1952年後，但國際始終承認這部憲法有效(日本人不是不想修訂，一是因為美國還是會干涉日本是否修改憲法，二是這部憲法修正規定極為困難)，但無論如何，我們看出先進民主國家認為：法律的制定就算過程有瑕疵，"實行後沒有太大的爭議"，也就會認為是符合民意的。

首先我先吐槽你貼的是1996年版憲法
再來今天的狀況是「總統落跑，無法履行職權」，這種憲法沒規定的狀況該如何解決，如果還一直要在憲法條文上打轉，那才是真的解決不了問題。

各版烏國憲法第110條內容是相同的，不信可以去對照英文版，我貼中文版只是讓大家比較容易看懂而已。

亞努科維奇落跑，並非他主動宣布不想做，而是基輔街頭群眾運動造成的結果，他本人可還認為他是合法總統。

既然烏國憲法110條明文規定是健康因素不能視事，而亞努科維奇又顯然沒有因健康而不能視事的問題，議會若想合法把亞氏搞掉，就應該走完合法但冗長的程序進行罷免，而不是引用一個明眼人都看得出來不符的法條把他解職。

先不管法律漏洞的問題，這個部分是亞努柯維其太笨，他安全的逃到俄羅斯之後，應該宣布成立流亡政府，就有籌碼可以跟基輔政權對抗了。

你知道車臣人在車臣共和國境內的比例高達93.47%嗎？
另外你忘記科索沃有發生過賽族中央政府對阿族居民的種族清洗嗎？然後科索沃戰爭後該地是委由「聯合國科索沃臨時行政當局特派團」(UNMIK)管理的，不是北約也不是任何一個歐美國家。
然後回到你提的例子，日本是國家戰敗交出主權，克里米亞是部分領土被他國占領，兩者這一部分的條件就差很多，後面也就沒有甚麼比較性了。
另外日本目前的憲法"形式上"是以修改明治憲法的方式通過的，通過新憲法草案的第19屆帝國下議院議員也是選舉產生的(該次選舉還是日本第一次允許女性投票的選舉)



我剛才已經說過了，結果你還是要在條文字句上打轉。以110條視之，亞努柯維奇解職的程序與提案內容確實存在問題，但是現在亞努科維奇確實「無法履行憲法賦予的職責」，請問你覺得要怎麼以憲法條文內容去解決一個憲法條文沒寫明如何解決的問題？而且有權判定違憲的憲法法條也沒講話。
PS:相同的問題1950年ROC也遇過。

那就應該用111條的程序去罷免他，怎麼可以引用一個顯然不相干的法條？罪刑法定主義不是法治的最根本嗎？