這真是最最典型的精神勝利法，一群西烏克蘭的魯蛇。

我前面沒提到歐美有錯，等於我說歐美在烏克蘭動亂中的作法是對的？怎麼有這麼方便的自動代換啊？我前面也沒認同歐美的作法與立場，只因為批俄羅斯的多，就變成歐美傳聲筒了？
原來民選議員不能代表(間接)民意，原來議會照憲法規定罷黜總統(有爭議)叫做不照憲法(憲法111條就有解職規定了)？另外烏國憲法中關於修憲的部分，有賦予議會自己修憲的權利，你要在"法"的方面反對臨時政府是絕對占不到便宜的。另外，既然一直要提現在烏國臨時政府的上台不合法，那不合法在哪請你解釋一下吧。
關於公投的部分，你提的「形式」跟「結果」，可以打消我批評的「過程」(俄軍+民兵占領)跟「內容」(沒有親烏選項)的問題嗎？



現在烏克蘭臨時政府上台的過程存在爭議，可是你又提不出哪裡「違法」。而且前面你只提「國會撤掉六名他們任命的憲法法官」，不提「憲法法官由總統、國會、法官代表各推派六名組成」，給人一種「國會撤掉憲法法官職務，癱瘓憲法法庭運作」的錯誤印象。
另外根據烏國憲法，代理總統是無權撤掉民選正式總統提名的憲法法官的職位的，如果圖奇諾夫撤掉了前總統亞努科維奇認命的六名憲法法官，北極熊早就大力宣傳了。
當年希特勒與納粹政府上台的過程，中間參雜了不知道多少骯髒手段，可是過程還是照當時的威瑪憲法來走的。

全世界都知道日本國的憲法是在美軍佔領日本的情況下，由美軍撰寫完成強迫日本接受的，無論「形式」、「內容」、「過程」、「結果」都沒有民意基礎，還不是獲得全世界的承認...所以很顯然依照這個先例，有外國軍隊佔領並不影響法律的制定喔！(公投後制訂的併入俄羅斯法律)

違法的部分另外不是貼了兩篇嗎？

撤換三分之一並將其入罪，剩下的法官大人都很機靈的...

日本的例子跟克里米亞有很大的不同，當時日本是二戰的戰敗國，處於被同盟國軍事占領的狀態下，一直要到1952年舊金山和約生效後，日本才恢復主權。



你貼的說法是議會沒有照111條(彈劾)，但議會走的是110條(宣告總統無法視事)，而且議會的作法我說過有爭議，但憲法法庭還沒做出違憲判決呢。
至於將部分憲法法官解職的部分，你可以說手段粗暴，那...違法在哪？

烏克蘭憲法第110條，總統因"健康因素"無法視事時：

Article 110. Incapability of the President of Ukraine to exercise his authority for health reasons shall be determined at a meeting of the Verkhovna Rada of Ukraine and confirmed by a decision adopted by the majority of its constitutional membership on the basis of a written petition of the Supreme Court of Ukraine, upon a recourse of the Verkhovna Rada of Ukraine and a medical opinion.

亞努科維奇本人好端端的，議會有拿出啥證明他健康出問題不能視事的證據嗎？

既然你知道日本被軍事占領下，外國強迫制定，沒有民意基礎的的法律(還是憲法)都能夠被全世界接受了，現在克里米亞的情況，更拿不出證據證明俄軍有干涉公投(只有，你覺得...)，所以依據這個公投結果制訂的法律，並依照法律簽約與俄羅斯合併，很難挑出問題啊。

何況從克里米亞人民的反應來看，沒有偏見的話，很明顯知道他們的意願，就是要當俄國人啊！

問題是牠前腳剛跟反對派達成協議，後腳就已經跑到俄國了阿。還是說你認為亞努科維奇在那那種狀態下還可以履行烏克蘭憲法賦予他的的總統職權？
說到底，「總統落跑」這已經是超越烏克蘭憲法內容的非常事態，總統無法履行職責也是真的，這種情況是該由憲法法庭去判定比較恰當。



當時日本是以主權國家的身分，向同盟國無條件投降交出主權。今天克里米亞是烏克蘭被俄羅斯軍事入侵控制他的領土，烏克蘭可沒承認克里米亞的獨立與入呃。克里米亞的情況要比較的話，圖瓦人民共和國的例子是比較接近的。
不用說俄軍"干涉公投"，光是在俄軍占領的情況下進行公投，就足以作實歐美口中的"非法"公投了，更別提公投選項的問題。
再來，既然克里米亞人可以選擇當俄國人，那車臣人要自己當家作主為什麼就被槍砲伺候呢？

烏國憲法並未規定「總統落跑」該怎麼處理，但議會很明顯在不可能有醫療證明之下引用第110條"因健康因素不能視事"將其解職，這樣合法嗎？

從六名大法官被解職交付審判的時間點(2月24日)，很可能是這幾位大法官想在憲法法庭替亞努科維奇翻案導致惹禍上身...