|
||
|
*停權中*
加入日期: Jul 2004 您的住址: 一立方公尺的香格里拉
文章: 617
|
引用:
學我的?我不記得我是那樣寫的。 你敢寫那句話就是你認為我的行為於法不容 那請問是違反哪條法?可歸責的客觀事由是什麼? 危險性又在哪邊? 又不是全面禁酒，而是針對酒駕前科紀錄者做限制 事實也證明酒駕者飲酒後會將自身的自制力降至極低。 相較於這些人曾經造成的危險或侵害他人生命財產上的法益 這樣的限制與處罰並不違反比例原則。 前面也說了，這些人被禁止飲酒的期間長短，可以再討論。 成年人飲酒是法律所容許的行為，酒駕可不是 不希望自己被法律限制飲酒，不要酒駕自然就沒有限制 這並不違背人權或公平正義的原則吧? 而酒駕的危險性，需要再說明嗎?  這是我突然想到的，酒駕者禁酒並不是沒有前例 然後，雖然法律體系不同，全世界最講究人權跟公平正義的國家美國 某些州是有對酒駕者執行禁酒、勒戒(有些不只酒駕、脫序行為也會被勒戒) 最有名的例子:小甜甜布蘭妮、琳賽蘿涵 這兩個都曾經因酒駕被強制勒戒禁酒 讓這兩個人在禁酒期間飲酒是要受罰的。 且勒戒課程缺席未到，遭禁酒者就得送進牢房蹲30天~90天 在你看來只是限制酒駕者飲酒的權利 就是不公平不正義的處置?  對了....你還沒回答我你究竟是哪位轉生 師出何處、又有什麼經歷? 連自己哪個帳號轉生的都不敢交代只會混水摸魚的話， 插科打諢之流，少在那裝冰清玉潔顯擺著來。  此文章於 2012-05-08 11:24 AM 被 ruinousdeity 編輯. |
||||||||
2012-05-08, 11:17 AM
#111
|
|
|
*停權中*
加入日期: Mar 2012
文章: 0
|
引用:
你說的這些 現行法規,都有依據可以實施 只是你不知道而已 一個連人家父母都拖下水一起侮辱的人 自己辯稱"罵我父母就算了,居然罵我朋友" 事後覺得不對,又辯稱"我不是說我父母可以罵" 這真的很難看 還嘻皮笑臉,要人蓋歪樓......100分 不要狂妄到影射誰是誰分身.轉生.要跟你報告 你以為新來的.轉生的,講得就是錯的 胃口還養得真大 此文章於 2012-05-08 11:48 AM 被 birdandbee 編輯. |
|||
|
2012-05-08, 11:42 AM
#112
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jul 2004 您的住址: 一立方公尺的香格里拉
文章: 617
|
有酒駕紀錄者依法禁酒、罰鍰
有法規有實施?哪個法的哪幾條哪幾項? 引用:
對這些有意見，請找跟你志同道合的朋友到意見討論區去 那裏有一串，對某個人有意見不滿，在這邊尻洗半天還尻不出東西來，是得不到解決的 在你詢問他人資歷後請對方先自報身分、出身 這樣叫狂妄?那最狂妄的不就是你? 不要別人臆測你就把話講清楚阿。 原本的帳號恥於見人? 然後學法律的專家你還沒回答我 你敢寫那句話就是你認為我的行為於法不容 那請問是違反哪條法?可歸責的客觀事由是什麼? 危險性又在哪邊? 此文章於 2012-05-08 12:10 PM 被 ruinousdeity 編輯. |
|
|
2012-05-08, 12:05 PM
#113
|
|
|
*停權中*
加入日期: Apr 2005
文章: 105
|
引用:
多抓幾個，判重一點，再公告一下，敢再犯的就沒幾個人啦！ |
|
|
2012-05-08, 01:09 PM
#114
|
|
|
*停權中*
加入日期: Mar 2012
文章: 0
|
引用:
本來就是在侮辱人阿 很該當侮辱罪阿 可歸責的客觀事由就是扭曲人意再加以攻擊 不知檢討,還在意見區一造辯論 自己造的因不貼,只貼自己的辯解 自己不提告,還要看別人的意思 還要求要停權 這是哪們子程序阿 高材生 你的心態誰不知曉? 還講法律咧 還不只這些喔..... 你可告他,他也可以告你 "要勸自己放下它,不是自己放屁它",知道嗎? 此文章於 2012-05-08 02:12 PM 被 birdandbee 編輯. |
|
|
2012-05-08, 02:04 PM
#115
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jul 2004 您的住址: 一立方公尺的香格里拉
文章: 617
|
引用:
對我個人有意見，跟我有什麼糾紛 不能在意見討論區講? 明明是在講公益相關的問題 為什麼要硬扯上個人私益?你不覺得很臭? 而且你死不回應自己原本是哪個帳號 是恥於見人怕被翻舊帳還是怕會被人認為動機可議? 不是的話就交代一下自己本來是哪個帳號，有很難嗎? 話說在前頭，真要繼續下去，你是何許人也這個問題 最終仍然是無法迴避的。 再不然，你也可以聲稱自己是2012年三月註冊後才知道我這個帳號 如果你覺得說得過去不怕被質疑的話,你可以那樣說沒關係。  阿阿....為什麼美好的收工時間要處理層次這麼低的問題? 唉唉...那稍微認真一點點做個了斷，省得事後有人在哪邊OOXX 到處放馬後炮... 嘛...老話一句，面子是別人給的，臉是自己丟的。 這句話就我們共勉之吧。  該當侮辱罪?請問"學過法律"的鳥蜜蜂閣下 中華民國刑法共363個條號中，有哪個條號其內容叫做侮辱罪? 千萬不要跟我說是第309條 公然侮辱罪 鳥蜜蜂閣下您既然學過法律，那應該很清楚 正確的引用法條條號及其內容是一切刑事案件審查的大前提。 引用條號及其內容錯謬，後面講再多都沒有意義。 也請不要跟本人說閣下您只是把"公然侮辱罪"的"公然"二字省略、 您所主張其實質內涵是本人該當刑法第309條 公然侮辱罪無誤。 蓋依刑法第1條規定，行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限；已明示刑法之基本原則罪刑法定主義， 禁止於法律所未規定之事項 ， 而適用與其具有類似性質事項所定之法律， 為法律漏洞之填補；必須依據立法機關經過立法程序明定之法條判定罪行， 不得比附援引近似之條文科罪論刑， 作為新創或擴張可罰範圍或加重刑罰或保安處分之方法。因此禁止類推適用。 縱觀中華民國刑法條文共336條之內容， 並未對"侮辱人"者之行為加以論罪科刑，又因罪刑法定原則 而禁止類推適用刑法第309條 公然侮辱罪。 中華民國刑法既然未明文規定處罰"侮辱人"者， 所謂"侮辱罪"因而非屬中華民國刑法明文規定之處罰範圍。 鳥蜜蜂閣下您所主張的"很該當侮辱罪"云云 (其實本人從來沒看過"很該當"這個用法，您在哪所學校學到的，煩請透漏一下讓本人長長見識? )，自當屬無理由。 煩請鑒之。  鳥蜜蜂閣下您先把"侮辱罪"這個不知從何而來的罪名處理好後， 再來討論其他的東西吧。 |
|
|
2012-05-08, 06:17 PM
#116
|
|
|
*停權中*
加入日期: May 2000
文章: 7,451
|
引用:
對您的中文用法，真不知道該怎麼形容了...  |
|
|
2012-05-08, 06:47 PM
#117
|
|
|
*停權中*
加入日期: Mar 2012
文章: 0
|
引用:
因為我都隨便用 其實那種名詞德翻中/日翻中/學者自創的一堆 搞到最後我都記不起來 |
|
|
2012-05-08, 07:00 PM
#118
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jul 2004 您的住址: 一立方公尺的香格里拉
文章: 617
|
引用:
還真敢講 煩請明示是哪一派見解或是哪位學者老師自創如您上述的遣詞用法 "記不起來"、"隨便用"這類理由是不能被接受的。  此文章於 2012-05-08 07:13 PM 被 ruinousdeity 編輯. |
|
|
2012-05-08, 07:11 PM
#119
|
|
|
*停權中*
加入日期: Mar 2012
文章: 0
|
引用:
哇勒 跟你說白話 你文鄒鄒起來啦 黑龍繞桌 也不是法律專有名詞 但描述你那一套功夫 很貼切 別咬文嚼字好嗎? 性侵害說成強姦,違法嗎? 少寫"公然"二字,少寫個"罪"字 會因程序不合法駁回嗎? 因果是非不分,光咬文嚼字,有什用? |
|
|
2012-05-08, 07:16 PM
#120
|
|
