我對你只有一個要求，就是看完標題之後就算內容愛看不看，至少先把人家討論的東西弄清楚再來發言。

之前討論的是「唯一死刑」對擄人勒贖的影響，而且我的引文跟你的回文就在同一頁，所以我的要求也不是很難吧。

那位網友的意思應該是說，廢死能阻止「刑求逼供跟只求交差」造成不可挽回的結果，就是被冤枉的人死了活不回來，所以是「最終極跟最消極的辦法」。

這只是簡單的邏輯而已。

廢死不等於讓死刑犯直接釋放吧，應該是變成有配套措施的無期徒刑，只是換一種方式懲罰而已，說得上是「放過」嗎？

鄉民都說「現在判到死刑不容易」，引一段聯合踹人天地的文字：

『從數據上來看，台灣被判死刑的人數不到故意殺人案件數的1%，而即使以既遂（就是「殺成功了」）數字來看，判死刑的情況也不到5%。』

這樣說起來，死刑還沒廢，已經有95%的故意殺人犯被「放過」了（例如洪曉惠），那麼那些被害者家屬該怎麼辦呢？

仔細想想，某些大家常用的主張是自相矛盾的...



此外，照以上的說法，最應該自認倒楣的其實是那位冤死的吧。

你用拖鞋打死一隻蟑螂
其他蟑螂都不會在你家出現了??
這是甚麼邏輯??
還有
別跟畜牲講人權
關出來還會再犯連畜牲都不如!!

怎不去想辦法解決 因？
反到去先弄果了

簡單的邏輯

我只看到沒影響

照這種說法，人會犯罪是因為有惡性，結果弄了一堆法律來限制人的行為，這樣能消除惡性嗎？
保證不能。

所以法律不是解決犯罪的答案...嗎？