|
||
|
Major Member
 
加入日期: Feb 2005 您的住址: 赤道雨林
文章: 125
|
引用:
你的國中理化不及格, 若力還持續施在物體,此物體是加速運動,若受力,3600公尺該是這樣算的嗎?   |
||||||||
2010-02-04, 08:38 PM
#111
|
|
|
Major Member
加入日期: Feb 2005 您的住址: 赤道雨林
文章: 125
|
引用:
你對時間的觀念真好玩,好像把時間給實體化了 時間是描述萬物狀態的變化,地球轉了一圈,若無時間,你如何去描述它轉了一圈?若沒有時間,你如何知道前一刻的你跟此時的你有何分別? 科學是務實的,不搞那些完全虛無飄渺的事. |
|||
|
2010-02-04, 08:47 PM
#112
|
|
|
*停權中*
加入日期: Mar 2005
文章: 10
|
引用:
作者goodgun 再來談時間了，以人類普通眼光來看，例:一物受力，以一秒一公尺速度位移，牛頓第一運動定律:慣性定律，動者恒動，靜者恒靜(注意~沒提到時間)，那此物一小時後位移了1公尺x(60秒x60分)=3600公尺，公式s=vt ， s(距離)，v(速度，定速)， t(時間)。 把時間拿掉，但力還在，那這物体還動不動?看牛頓第一定律，好像還是會繼續動。 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 你的國中理化不及格, 若力還持續施在物體,此物體是加速運動,若受力,3600公尺該是這樣算的嗎? ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 一物受力，以一秒一公尺速度位移，~~~~~~請注意看，不是加速度位移，是定速位移。在那力沒被反向力抵消或碰撞把力傳給別物，此物的力還是在，宇宙中不用給它時間，它應是繼續位移。 |
|
2010-02-04, 09:31 PM
#113
|
|
|
Basic Member
加入日期: Mar 2005
文章: 20
|
引用:
那請問...你為什麼知道這個受力物體是在移動,而不是靜止不動? 這樣說好了,即然時間不存在,這個物體為什麼一受力,就是移動1公尺,而不是100公尺,1000公尺? 以你的說法,這個物體只要一受力,就可以在到達宇宙的任何地方 此文章於 2010-02-04 09:51 PM 被 etherhaha 編輯. |
|
|
2010-02-04, 09:44 PM
#114
|
|
|
Golden Member
加入日期: Feb 2004 您的住址: 從來處來
文章: 2,766
|
引用:
s=vt t=0 => s=0 不用給它時間，它不會動，你自相矛盾了。 |
|
|
2010-02-04, 10:06 PM
#115
|
|
|
*停權中*
加入日期: May 2005
文章: 68
|
引用:
謬論 而且還是刻意忽略時間的謬論 無論是施力或是受力 都一定有持續時間 古典力學 因為是基礎 所以沒有複雜化 今天無論是你要剎車靠摩擦力 請問要不要時間 ? 同樣的口徑跟火藥 砲彈要打得越遠 就需要越長的砲管 因為可以推更久 你把時間拿掉 請問力要怎麼持續 ? 持續多久 ? <== 這不是個 BUG 嗎 ? 你把時間拿掉 持續時間就是無限大喔 哇靠 這是什麼天才理論阿 |
|
|
2010-02-04, 10:17 PM
#116
|
|
|
*停權中*
加入日期: May 2005
文章: 68
|
引用:
你的態度就像是 你指責別人殺人 但是卻要對方找出他沒殺人的證據 這聽起來就是非常好笑 時間不存在是你說的 請你來證明 或是 說出一些理論 又了否定而否定 是完全沒說服力的 |
|
|
2010-02-04, 10:19 PM
#117
|
|
|
*停權中*
加入日期: Dec 2008
文章: 62
|
引用:
你說反了吧!你說的是你自己, 從來都只有聲稱有某樣東西的人要去証明那樣東西存在, 沒有人會去說"請別人証明某樣東西不存在,沒証明所以就可以推論這樣東西存在". 這是什麼羅輯???   |
|
|
2010-02-04, 10:57 PM
#118
|
|
|
Major Member
加入日期: Feb 2005 您的住址: 赤道雨林
文章: 125
|
引用:
你這句話真的顯示你的國中理化不及格 物體作等速度直線運動 (我想應該是你所指的定速位移), 是在不受力的裝況下 (牛頓第一運動定律), 在受力情況下,是作加速度直線運動 F = ma (牛頓第二運動定律) 所以只要是有力的存在並施加在物體上,必做加速度運動 回去國中重修理化吧  此文章於 2010-02-04 11:38 PM 被 kevku01 編輯. |
|
|
2010-02-04, 11:33 PM
#119
|
|
|
*停權中*
加入日期: May 2005
文章: 68
|
引用:
是你先要否定一個普遍大家都認為存在的東西 是你自以為是的以他不存在為前提在嘴砲 所以當然是你要來說服別人 在這邊否定又否定 只是狗吠火車而已 另一篇有討論 你怎麼不去回回看呢 ? 邏輯 ? 如果你懂邏輯 就不會說這種笑話了  |
|
|
2010-02-04, 11:57 PM
#120
|
|
