|
||
|
Power Member
 
加入日期: Nov 1999 您的住址: 台南
文章: 545
|
引用:
日本消費券(地域振興券)會失敗的原因 1.限定使用年齡，只有15歲以下，65歲以上的人可領，他們根本不是主力消費群。 2.地域振興券限定使用地區，流通大不方便;而且各地的地域振興券花樣都不一樣，反而成為收藏品被收藏起來。 台灣民情跟日本不一樣，消費券政策也大不相同(全國可用，能買的東西幾乎沒有限制) 現在就說會失敗還太早了
__________________
   我喜歡的女孩 很會吃醋 又性急 愛哭 易怒 但是 她的微笑.... 就是我最大的幸福! |
||||||||
2008-11-25, 12:12 PM
#111
|
|
|
Power Member
加入日期: Jan 2004 您的住址: 家裡
文章: 542
|
引用:
那是方向錯誤而不是基礎建設沒用 如果盡是如松山煙廠那種亂來的案子 當然是有害無益, 所以要搞清楚 不是基礎建設沒用, 而是打從一開始就是錯誤的建設
__________________
|
|||
|
2008-11-25, 12:20 PM
#112
|
|
|
*停權中*
加入日期: Nov 2008
文章: 38
|
引用:
對阿, 颱風期間那上百危橋, 現在有動工了嘛? ........................ 大家都忘得很快的樣子.  一個是花錢急驚風, 到處塞錢順便塞自己口袋. 一個是花錢慢郎中....擺著一堆危橋等公文等發包... ... 不過那個急驚風好像明知有危橋卻也不修..  此文章於 2008-11-25 12:57 PM 被 PLP 編輯. |
|
|
2008-11-25, 12:51 PM
#113
|
|
|
*停權中*
加入日期: Dec 2004
文章: 801
|
引用:
呵，消費能力"最強"我指的不是金額，而是比例 學生，小康家庭的15-25歲左右小孩，絕對是錢最好賺的一個環節 你光看看多少商品把目標擺在學生族群就知道了 只要父母把消費卷給小孩，一定是刺激到消費...... 中產階級只要是生活沒有困難，有一定存款，或者可以說中產階級上層，多半是把消費卷拿去買個平常狠不下心來買的奢侈品 這邊奢侈約莫萬元上下的"非生活必需品"，你跟我說要300萬的卡帝爾鑽戒才是奢侈品我就沒解了 我不認為消費卷本身是個好主意，畢竟通貨緊縮真的是很難解，但我只是覺得消費卷不會那麼沒用。 不然....做個民調好了PCDVD取樣正負10% 至少看看多少人去買個"平常買不下手"的東西，但是有了消費卷就會衝了 此文章於 2008-11-25 01:48 PM 被 seraphicsid 編輯. |
|
|
2008-11-25, 01:45 PM
#114
|
|
|
Advance Member
  加入日期: Jul 2001 您的住址: 台中
文章: 418
|
引用:
感謝您多提供了一個例子 說明擴大內需不是那麼的神
__________________
  喵喵喵喵 喵喵的的喵喵 |
|
|
2008-11-25, 02:26 PM
#115
|
|
|
Power Member
加入日期: Jan 2004 您的住址: 家裡
文章: 542
|
引用:
我想你沒有搞清楚我的重點 基礎建設需要是對的方案 不是為蓋而蓋 如果蓋松山煙廠巨蛋的費用去建設台北市以外的城市 收到的效益將比這個巨蛋更大, 更比消費券多更多 所以我要講的公共建設是要做在最需要的地方, 最需要的功能 對症下藥 不是你想像中的亂蓋, 亂蓋就不能叫做公共建設而要叫浪費
__________________
|
|
|
2008-11-25, 03:34 PM
#116
|
|
|
Master Member
加入日期: Sep 2001 您的住址: 高雄
文章: 2,169
|
引用:
關於第2點，我看到的報告怎麼不太一樣 日本消費券的使用率超過99%，我記得非常接近100% 台灣流通更方便，我認為反而更會削弱消費券的效用 因為哪裡都可以用，買什麼都可以用，甚至還可以找零 所以更像現金... 政策本來就是討論用的，大家挑消費券的毛病本來就正常 就像你們說有用一樣，現在說有效也還太早了... 雙方各自提出自己的意見不是很好嗎？
__________________
「原本我以為從三島由紀夫以後，日本再也沒有天才，但這個叫YOSHIKI的男人和他的音樂打破了我原本所抱持的觀念。」 By XJAPAN YOSHIKI 時代 
|
|
|
2008-11-25, 03:46 PM
#117
|
|
|
Power Member
加入日期: Jan 2004 您的住址: 家裡
文章: 542
|
引用:
我還是認為這個金額不足造成太大的效應 3600真的不多, 會因為3600多花錢的人, 到底有多少 做個民調來試試看, 也許是能稍微看到消費券有沒有用 不過於網上的民調事實上是不準的, 畢竟平均年齡太低 沒有經濟壓力的學生當然是說要花 有經濟家庭壓力的家長在於從小到大要節省的教育加上經濟蕭條下 到底會不會存錢我想多數比例是什麼還蠻明顯的 要不然來開賭盤好了, 五五分帳 
__________________
|
|
|
2008-11-25, 03:48 PM
#118
|
|
|
Advance Member
加入日期: Jul 2001 您的住址: 台中
文章: 418
|
引用:
松山菸廠不是唯一 蚊子館不指一座 這些 當初很多是以 "擴大內需" 為由而建的 而且也有很多漂亮的政策說帖謂之辯護以求政策之遂行 我們可以事後諸葛的 以其成效 以所謂的"浪費"批判之 但把這些跟當初的政策脫離乃不必要的
__________________
喵喵喵喵 喵喵的的喵喵 |
|
|
2008-11-25, 04:12 PM
#119
|
|
|
*停權中*
加入日期: Oct 2000
文章: 2,260
|
引用:
過去擴大內需的公共建設,同樣也讓經濟成長率的數字不錯看! 公務員加薪是以整體的經濟成長來算,而公務員也曾調過薪! 但因公共建設大多是營造業獲利,而營造業又不少的外勞+回扣... 回扣是讓特定人士獲利,而外勞可把本國勞工的薪資壓低, 早期攪水泥/搬磚塊的台灣粗工薪資有3~4萬元,有了外勞就只要1.6萬元起跳, 現在那些台灣人粗工的薪資也必須從1.6萬元開始談了! 雖然過去八年的經濟成長的數字還算不錯,但外銷公司以外的員工(台灣人)還是感覺不到薪資成長,就是這個原因。 消費券可以讓一般買賣.零售業.製造業獲利。再由這些行業延伸出經濟成長! 但公共建設只有營造業.機電業可以獲利! 再由這些廠商延伸出經濟成長! 所以,公共建設和消費券都是擴大內需的方法,都可達成一定的經濟成長率,但錢卻進了不同人的荷包! 台灣早就該多發幾次消費券了! 公共建設花的錢是否值得? 這要政府和民代來把關。 比方說治水,事先把錢花在正確的治水,少淹幾次水,事後政府就可少花一堆錢了! 這公共建設也是很值得,但要看政府的執行力和方法是否正確。 此文章於 2008-11-25 04:52 PM 被 FlyNews 編輯. |
|
|
2008-11-25, 04:48 PM
#120
|
|
