|
||
|
Advance Member
  加入日期: Dec 2004
文章: 469
|
希望別再爭了，不然就要被檢舉了。
__________________
一號機:HP-COMPAQ Presario S5280AP 邁入第六年壽期  無意義的配備不列入簽名......  顯示器：acer V233H 23吋寬廣視野讓你心胸寬廣  二號機:acer Aspire 2920 602G25Mn
|
|||||||
2005-12-20, 12:36 AM
#111
|
|
|
Golden Member
 
加入日期: Aug 2004 您的住址: 「 」
文章: 2,511
|
拿超級塑膠蟲跟F-14比？
論航程論操控性都差多了，超級塑膠蟲的可取之處大概就只有後勤負擔比較輕這點吧....  |
||
|
2005-12-20, 12:54 AM
#112
|
|
|
Basic Member
加入日期: Aug 2004 您的住址: 休士頓/台北縣永和
文章: 25
|
引用:
之前看節目介紹， F22好像可以在未打開後燃器的狀態下做超音速飛行， 所以打不過... 就酸吧  一般戰鬥機應該沒辦法燒油去追 因為後燃器實在太耗油了 
__________________
|
|
|
2005-12-20, 01:00 AM
#113
|
|
|
Regular Member
 加入日期: Jul 2005
文章: 81
|
再說一次:美國已經確定F-22A(已經不叫F/A-22A啦)不會做外銷,外銷還請參加JSF計畫
美國國會已經刪過一次JSF計畫的經費了,而且國會也傾向增購F-22和改良F-16,如果成真JSF的數量勢必減少,美國最近也開始縮小遠洋艦隊的數目,改建造近海防衛艦.作戰思維改變才是各項經費被減的原因之一. 最大的原因是美國從1990年代以來經濟一直不好,人民過不好哪來的稅收?沒稅收國家就沒錢了...哪來的錢維持那麼大的軍費,更不用說大量購買一些昂貴的武器. RAH-66是在新裝備費競爭中的犧牲者,陸軍往往是先被刪經費的,例如也停止的十字軍自走砲....大海空軍主義還是在華府佔了多數,所以陸軍當然被犧牲,再說陸軍現在要求的是士兵的生存率,打仗最後還是要靠步兵,不如把經費花在如何降低傷亡還比較有意義.RAH-66的武器掛載量比AH-64D和AH-1Z還低,生存率也沒有比較高(直昇機往往是被敵人以目視發現後再以防空火力擊落),91年來的經驗.....還要RAH-66幹麻?花大錢給別人的DshK打?要用RAH-66滲透敵方領空去獵殺地面目標的任務早交給巡弋飛彈,匿蹤戰機和特戰人員(近年來還增加SOCOM的經費)去進行了....RAH-66早不合時宜啦 |
|
2005-12-20, 01:15 AM
#114
|
|
|
Regular Member
加入日期: Jul 2005
文章: 81
|
引用:
F/A-18E/F還是有優點...就是武器投射能力比F-14好,可用的武器種類也多 操控性沒有比F-14差吧....速度有差是真的 其實說真的....美國是養不起F-14才開始換F/A-18E/F的 F-14除役後就沒飛機可用AIM-54了....但是F/A-18還可以用流星啊!!! |
|
|
2005-12-20, 01:20 AM
#115
|
|
|
Regular Member
加入日期: Aug 2004
文章: 79
|
引用:
美國財大氣粗，但是國債也是世界第一 F-15和F-14數量多？你要不要和F-4比？美國空軍採購F-15的數量還不到F-4的一半，而F-4的採購數量又不如前一代的世紀系列，遠在七零年代美國就知道即使GDP和同膨一直成長，飛機也只會越買越少 別以為美國人不想多買幾架，要不是錢不夠也不會有F-15/F-16，F-22/JSF這種高低配的組合，而且飛機越來越複雜越來越貴，也注定將來的數量只會越買越少 卡曼契和十字軍被砍掉是因為他們本來就不符合後冷戰的需求，卡曼契連原形機都弄好了，一樣也要進入EMD，照樣殺掉，卡曼契除了匿蹤這一個優勢，其他所有性能指標都輸給AH-64，更別提缺乏長弓雷達這個致命缺陷 F-18E/F就是過渡機種，要不是轟炸貓出個任務八架出去有六架機械故障中止任務，要不是A-6F被取消掉導致沒長程攻擊機可用，也不會把F-18C增肥變成F-18E，犧牲空戰性能來換取航程 F-18E/F只會撐到F-35C開始服役後就會開始準備退役，而等到UCAV開始服役時F-18E就開始退役了 你以為F-22拖的算久？你以為到了EMD以後所以不能取消讓F-22活下來？ F-111可是正式服役了以後才被幹掉，要不是還有戰術轟炸機中隊和SAC可以收留他，早就進飛機墳場了，F-111可是當時美國空軍和海軍都預定換裝的主力戰機勒 美國不要的計畫不管進行到那邊說砍就砍 美國海軍當時只能二選一，結果運氣不好兩頭空，才會搞到有一大段空窗期需要F-18E/F來補，在當時更本沒想過F-18E/F，甚至F-18E/F的案子只是和超級雄貓、A-6F並列的替代方案，結果只是因為F-18E/F是最便宜的案子最適合當過渡機種，不然照你講的美國人財大氣粗要買就要買最好的講法，F-18E/F論空戰打不贏超級雄貓，對地攻擊航程及載量不及A-6F的案子怎麼可能贏？ 不只是F-4，還有被幹掉的F-111，將來還有F-35系列，哪來的不共用的傳統阿？唯一的傳統只有兩邊愛面子，但是面子不如肚子 對現階段的美軍而言，因為目前沒有強大的敵人需要面對，正好適合試驗最新最特殊的概念 前陣子空軍才成功示範要如何利用四台B-2全滅人家一個艦隊的能力，更別提像是ABL這種科幻級的武器或是FCS這種拿輕裝甲車代替戰車的東西 等到將來敵人長大了以後才有絕對的優勢 |
|
|
2005-12-20, 01:21 AM
#116
|
|
|
*停權中*
加入日期: Nov 2000 您的住址: Taipei,ROC
文章: 573
|
引用:
美國的經濟是吃別人的資源來的, 全世界 1/25 的人口消耗 1/5~1/4 的資源, 已經很多經濟學家在警告美國了, 美國隱藏的經濟問題不比金磚四國少, 反而猶有過之, 如果不是中國剛好接替中低階產品資源、降低成本, 美國的通貨膨漲速度很可能這幾年就把問題給爆了. 美國維持全球優勢的代價是很大的. 其次, 美軍的戰略規模我不認為還能繼續維持下去, 擴張下去我覺得是很難的, 雖然有不少人因為中國崛起提出中國威脅論, 要把已經裁減的軍力規模作重新擴張, 但真正講來, 這樣搞法只有美國的軍產複合體會受惠, 絕對無助於改善美國經濟上的問題, 相反的, 這麼做只是讓問題一直在擠壓下不斷的膨脹, 讓問題一時被壓下去而已. 至於說 F22 多強, 我是不認為有什麼意義的, 高科技產品要更高負擔的費用去維持, 沒有經濟做後盾, 再高科技也無用武之地. |
|
|
2005-12-20, 01:29 AM
#117
|
|
|
Senior Member
加入日期: Jul 2002 您的住址: 光碟托盤
文章: 1,495
|
FB-22 可沒死
到時都拿來當CAP 用 |
|
2005-12-20, 01:34 AM
#118
|
|
|
Regular Member
加入日期: Aug 2004
文章: 79
|
引用:
當然不是我錯，也不是Luze錯，而是你看錯！！！！ 他講的是低空飛行閃避雷達的戰術促成匿蹤的概念（雖然這個link有點過渡跳躍），而你講的是B-2低空飛行，把馮京當馬涼 另外就是Luze他是不是航太系出身(所以寫的文章也有不少地方有錯被前輩拿出來釘），這篇文章也只是他高中時寫的，那時AFM的B-2特刊也還沒出版，很多資料在當時都還沒出來，而且論年資他還排在我後面............ |
|
|
2005-12-20, 01:35 AM
#119
|
|
|
Advance Member
加入日期: Apr 2002 您的住址: 台中市
文章: 394
|
呃...
自從9年多前的F-22的遊戲之後... 已經好久沒看過這個名字了...XD 而且近年來也沒有比較好玩的...
__________________
哪裡好吃哪裡去: 神秘的水原誠 Elvis Lin. Skype: mizu1980 Line: mshwinfo 哪裡好吃哪裡去:美食避雷箴 2004兩日環島全紀錄 |
|
2005-12-20, 03:14 AM
#120
|
|
