一個思考上的疑問（假設）：

如果今天沒有那些愛作秀的爛議員想作秀講了那些五四三

而喜憨兒基金會主動宣布要關閉新竹的點
原因與各位所說的一樣：賠錢
大家的爭執還會一樣嗎？

　　這個假設應該是否定的，前面有分析過原因了，他們打算關閉的新竹五家店，是因為明猩議猿秀完後，新竹點的所有訂單全部抽單了，一家店的經營成本是最少30萬(房租5~10萬、廚師5~10萬、社工3萬x2、義工x3000、材料水電瓦斯等…)，五家店一個月就要淨賠150萬以上。而新竹五點在去年，只賠了7百多萬而不是賠了上千萬，那代表在沒惡意打擊的情況之下，喜憨兒餐廳在新竹五點，除了無法吸引足夠的客人前去餐廳用餐，依靠企業訂單也還夠維持一段時間。

　　故閣下的假設不成立。

如果您是喜憨兒基金會的董事長或執行長，或者如果您是積極關心喜憨兒的人
請問您會選擇「關閉新竹的點」還是「積極向那些抽單的大訂戶遊說說明」？
還是您會選擇「積極向那些抽單的大訂戶遊說說明」不成後，也想盡各種方法無效，才「關閉新竹的點」？

可以理解人有心力交瘁的時候...
也可以理解人無法擁有無止盡的愛心，有時必須向現實的衝擊低頭∼

但不是與現實妥協之後，抹殺或無止盡的懷疑下去∼

真相，往往不在對立的任何一邊
因為對立，讓人看不清楚真相

我個人認為，那些議員是整個是件的最後一根稻草，也是導火線，也是這事件關鍵罪人
但是喜憨兒基金會在這事件中絕對不是一個無辜的受害者

我相信，沒有議員這個事件
從前述許多人所引述的「資訊」來看
關閉某些點「可能」只是遲早的問題（在強調經營成本及虧損的「合理經營」前提下）

我最難過的是，喜憨兒在這事件中變成兩方作秀的棋子

如果喜憨兒基金會是一家公司，發生這件事情，也許就比較容易分辨事情的真相
但是在加進大家的愛心、喜憨兒的對象及公益單位的形象後
大家的判斷又變成兩極化了

議員作秀是給了喜憨兒傷害極重的一刀
但是似乎沒有人願意給喜憨兒急救
甚至連基金會也是找了一些理由（全部抽單？您相信嗎？）直接判喜憨兒死亡

這是我所看到的，我所難過的................

原來你的論調就是「千錯萬錯都是基金會的錯、議員說的話永遠不會錯!!!」
收掉虧損嚴重的點...以避免拖累其他的營運較佳的點...
這是讓基金會永續經營以造福更多喜憨兒的方式!!!
難道要放著一直虧損...拖累其他的點...然後基金會無法運作...煙消雲散
從此不再有人關心這些喜憨兒...這樣才好嗎???

請問閣下....如果你是該基金會的經營者
你可以容忍一個點虧損多久???
開店最基本的就是「開源節流」四個字
對一間本來就在虧損的店來說
人事、材料、水、電、租金等無法降低....
又遭遇到此種事件...訂單還滅少...
請教閣下....怎麼作才能讓這間店不關門????

最底下是閣下到目前為止的四篇發言....
是沒對議員的話作出評論...
只是不斷質疑該基金會而已...

閣下第一篇發言
======================================
才一兩天就關門,有沒有搞錯,就算完全沒生意也還可以撐幾個月吧!我覺得這根本只是在抄新聞,
另外議員助理的工作,你們覺得喜憨兒有辦法做嗎?
我只是就事論事,不是要打擊誰或站在哪一邊.

閣下第二篇發言
======================================================
你現在的意思是喜憨兒有辦法做議員助理的工作是吧!
如果喜憨兒有辦法做議員助理的工作那不就代表他們
有辦法自己工作生存而不用別人的扶持了吧!
那還需要這個基金會做什麼???

我每天都會看新聞,明明就是只隔一兩天就關門了,
再說捐款也不是天天捐,而是隔一段時間再捐款吧!
哪那麼剛好這一二天沒捐款錢就全部用光了,
而且到需要如此短的時間就要關門的地步,
這種做法只是犧牲喜憨兒的權益而已.

我並沒有針對誰,只是就事論事而已,不用那麼的忿怒.

閣下第三篇發言
===============================================
去看看新聞吧!王品已經証實他們到目前為止根本是有盈餘的,
關門理由根本是騙人的.

這是閣下第四篇發言

　　閣下的想法不錯，以我的立場我是屬於您「如果」的後者。

　　上提的幾個方案都很實際，只是如果上述方案全部無效，那不知閣下有何想法。

　　另，不是全部的點都有問題，台北跟高雄就沒有受到太多的影響，只有新竹訂單出現問題，當然這不是陰謀論，只是出現的時機太過「剛好」。

　　粗略計算，新竹五點一個月支出150萬；12個月總支出在1800萬，而去年只賠了7百萬，也就是說去年單一新竹點每個月的平均營業額約18萬3千。

　　看到閣下述文的立場，似乎質疑喜憨兒基金會不善營運(或是不當營運、雖然不知是否含有惡性營運的意味)，十年了，喜憨兒基金會第一次遇到這樣的新聞，雖說部份家長認為餐廳給的66塊時薪太低，但是那部份家長真的以為憨兒們應該終身在基金會工作嗎？

　　很多憨兒們的家長都怕，怕的是「我老了，死了，再也沒有能力照顧我的憨兒。」，而基金會的最終目標是一個永續經營，並營造一個能讓憨兒們終老的社區，這樣的願景，只靠政府的經費足夠嗎？

封真大地兄

我的觀點只有一個：

真相，往往不在對立的任何一邊
因為對立，讓人看不清楚真相

我難過：

喜憨兒在這事件中變成兩方作秀的棋子

就此而而

謝回文

　　那來聊聊閣下看到的好了。
＝　＝　＝＝　＝　＝＝　＝　＝＝　＝　＝＝　＝　＝＝　＝　＝＝　＝　＝＝　＝　＝
　　以敞人俗眼看到的是：

　　部份憨兒家長覺得為何我兒時薪66塊但廚師月入十萬而向議員陳情→

　　議員記者會指責各大企業沒雇用憨兒暨enjoy餐廳月營業額75萬，扣掉人事進貨管銷後的憨兒們為何時薪66元→

　　兩天後喜憨兒基金會出面發表記者會，並說明新竹區企業訂單被大筆抽單(也不好意思明說那幾家企業抽單)，這樣的情況讓他們準備關閉新竹營運點→

　　基金會召開記者會跟議員同台並分析不是每個點都像enjoy有這樣好的條件跟營業額，結果被議員們評為武執行長在上課→

　　基金會透露王品有意協助喜憨兒餐廳→

　　王品表示願出三百餘萬幫助喜憨兒們讓他們上王品服務課程，但基金會尚有營餘故不願接手新竹點也不願金援或訂購相關商品。
＝　＝　＝＝　＝　＝＝　＝　＝＝　＝　＝＝　＝　＝＝　＝　＝＝　＝　＝＝　＝　＝　

　　不知閣下除了看到您所謂的「受害者」外，還看到了什麼「真相」呢？