PCDVD數位科技討論區
PCDVD數位科技討論區   註冊 常見問題 標記討論區為已讀

回到   PCDVD數位科技討論區 > 其他群組 > 七嘴八舌異言堂
帳戶
密碼
 

  回應
 
主題工具
arnan
Advance Member
 

加入日期: Dec 2001
您的住址: 桃園VS台北
文章: 421
引用:
作者leeko
但不懂世事的小孩子出現異常狀況時,就不該視若無睹放任不管。


才儲個一萬塊...這算那門子異常狀況...
店員有問過,小孩也講是自己紅包了
不要把父母該把關的東西強推到別人身上

我同事小孩紅包破10萬的不少咧
不過小孩要是敢儲一萬玩遊戲
我很確定其中好幾位同事會對小孩開扁...:P
     
      
舊 2019-05-15, 07:18 PM #111
回應時引用此文章
arnan離線中  
leeko
Basic Member
 

加入日期: Jan 2007
文章: 27
引用:
作者BALA
E大沒有小孩
他沒辦法理會這點
必須體諒他

反正就照法律走
媽媽想要回錢
就去法院告超商
我認為法院判超商賠錢的機會高

而且有可能超商老闆嫌麻煩
就直接認賠殺出
反正一個月掉的貨品
可能都不只1萬了


我也覺得如果上法院解決,超商應該會敗訴。

賣給小學生1萬元的遊戲點數?這就像以前信用卡大行其道的時候,國中生也能辦卡一樣,有夠扯。
 
舊 2019-05-15, 07:18 PM #112
回應時引用此文章
leeko離線中  
lobben
Senior Member
 
lobben的大頭照
 

加入日期: Oct 2006
文章: 1,384
引用:
作者leeko
照你這麼說來,是因為有這些商業利益的考量,才會驅使金融機構的員工特別去防範詐騙。

假設你有能力,有機會阻止某些憾事的發生,但你沒有去做,你的內心會不會感到不安?

將防範詐騙的動機歸於利益所主導,這種說法已經全面否定人性的光明面。

如果我是這家超商的店員,正常成年顧客就算花了幾十萬元買點數,我也不會過問,成年人的行為自己負責,但不懂世事的小孩子哪能判斷事情的輕重?錢這麼好賺!

吃力不討好是一回事,先問問自己是否問心無愧才重要。


當然做事憑良心是正向的 也希望人人都這樣,不要冷眼旁觀

獎勵洗錢防制、詐騙是激勵因子,抓到有功,實質獎勵一人獨享
萬一被銀行局金管會發現作業疏失造成詐騙案、洗錢大案,那可不是重罰兩百萬可以了事的
商譽損失更超過罰金,後果像是年終變少,銀行全體員工一起承擔。
行員當然卯起來防詐騙防洗錢

此文章於 2019-05-15 07:36 PM 被 lobben 編輯.
舊 2019-05-15, 07:29 PM #113
回應時引用此文章
lobben離線中  
supstring
Power Member
 

加入日期: Jan 2006
文章: 658
之前不是有人被詐騙幾次學乖不再理詐騙了

結果詐騙卻改利用法院發強制執行

銀行會有商譽損失…那法院呢?
舊 2019-05-15, 09:47 PM #114
回應時引用此文章
supstring離線中  
sutl
Elite Member
 
sutl的大頭照
 

加入日期: Jan 2002
您的住址: 閃亮亮的永和*~
文章: 6,096
引用:
作者Earstorm-5
其實從很多例證可以"科學性"的證明一件事情: 法官/法律人等是最不專家的專家.
他們或許不懂交易, 卻可以裁決交易; 他們不懂交通(各項面甚至不太會開車), 卻能裁決.
他們不懂... 以此類推.
但他們是專家, 是解讀條文的專家.

所以美國有法官選舉跟陪審團等設計,盡量讓判決符合民意。
舊 2019-05-15, 10:11 PM #115
回應時引用此文章
sutl離線中  
Hermit Crab
Golden Member
 

加入日期: Oct 2017
您的住址: 淡水跟北投之間
文章: 2,782
引用:
作者lobben
那個恐龍媽媽應該是不能跟小孩說:"我幫你把壓歲錢存起來"騙不到錢而感到生氣

我覺得超商店員沒做錯啊
先確認錢的來歷已經盡了道義責任,再者有錢不賺嗎?
既然紅包都給小孩了,他自然有決定權
如果超商店長不給小孩儲值1萬元,跑去客訴該超商瞧不起他的錢怎麼辦?


+1... 我覺得這才是真相.
另外,回答惡蟲兄的問題,
從報導中看到家長自己承認主要是紅包,
外加一部分小孩幫忙家務自己賺的零用錢.

當然涉及到未成年限制民事行爲能力人,
恐龍怎麽判都有可能。
舊 2019-05-15, 10:21 PM #116
回應時引用此文章
Hermit Crab離線中  
Hermit Crab
Golden Member
 

加入日期: Oct 2017
您的住址: 淡水跟北投之間
文章: 2,782
引用:
作者BALA
E大沒有小孩
他沒辦法理會這點
必須體諒他

反正就照法律走
媽媽想要回錢
就去法院告超商
我認為法院判超商賠錢的機會高

而且有可能超商老闆嫌麻煩
就直接認賠殺出
反正一個月掉的貨品
可能都不只1萬了


還有考慮訴訟上新聞的負面宣傳成本,
台灣超商老闆直接認賠確實頗有可能。
舊 2019-05-15, 10:25 PM #117
回應時引用此文章
Hermit Crab離線中  
人生現在才開始
Senior Member
 

加入日期: Nov 2015
文章: 1,175
本來不想講太多...

1.這類案件的退費是定型化契約的必備條款之一,廠商不退費行政機關可逕行開罰,不用那麼快上法院

https://tw.mobi.yahoo.com/news/家長...-114134190.html

2.照法律來處理 是恐龍
照某些人的“感覺”來判 才不是恐龍?

那不好意思 國內外的法官可能都是恐龍
https://www.theguardian.com/technol...rchases-lawsuit
只能歡迎來到侏儸紀世界囉~
舊 2019-05-15, 11:59 PM #118
回應時引用此文章
人生現在才開始離線中  
Hermit Crab
Golden Member
 

加入日期: Oct 2017
您的住址: 淡水跟北投之間
文章: 2,782
上面的情況又不一樣噢,透過網路誰能確定消費的是成人還是小孩?
尤其是小孩如果直接使用成人的賬號登入這又要如何證明是否具有行爲能力?
跟本案是面對面綫下交易,一看就能知道面對的是未成年人非常不一樣哦.
舊 2019-05-16, 12:08 AM #119
回應時引用此文章
Hermit Crab離線中  
人生現在才開始
Senior Member
 

加入日期: Nov 2015
文章: 1,175
引用:
作者Hermit Crab
上面的情況又不一樣噢,透過網路誰能確定消費的是成人還是小孩?
尤其是小孩如果直接使用成人的賬號登入這又要如何證明是否具有行爲能力?
跟本案是面對面綫下交易,一看就能知道面對的是未成年人非常不一樣哦.

你應該去看看今年1月法院釋出的調查報告
臉書一清二楚

而且照你的邏輯連不確定是不是未成年 都可以退款了
何況一目瞭然是未成年購買?

此文章於 2019-05-16 12:27 AM 被 人生現在才開始 編輯.
舊 2019-05-16, 12:19 AM #120
回應時引用此文章
人生現在才開始離線中  


    回應


POPIN
主題工具

發表文章規則
不可以發起新主題
不可以回應主題
不可以上傳附加檔案
不可以編輯您的文章

vB 代碼打開
[IMG]代碼打開
HTML代碼關閉



所有的時間均為GMT +8。 現在的時間是10:45 PM.


vBulletin Version 3.0.1
powered_by_vbulletin 2025。