既然沒有適合的問題，那批評他當然也是我自己的自由，不是嗎
我針對他也只是配合一樓發言，不然我要自己跑題討論嗎?
何況事情本身我都已經跟你討論過了
但請問這位教授有針對事情進行討論嗎?

我們看看這位教授的留言
「槍支當然是有上保險，但是機械總有故障的可能」---->因為槍故障，那請問哪把槍不故障的?
「萬一不幸再度發生隨機殺人事件，此際特勤是要拿MP5開槍嗎」---->上面就有人說過MP5的穩定性，若有空不妨請教一下各軍武專家討論一下，別那麼快秀下限
「流彈等問題，不能說是不可能發生」---->流彈問題，那手槍也有流彈，請問換手槍後他跑哪去了?
「萬一某特警就是...，那該怎麼辦？」---->萬一某特警? 那請警察上捷運幹嘛? 警察也可以拿警棍打死人啊?
「這個政府真的是瘋了，上層的人就沒有一個人是有腦的嗎？」---->那麼有腦不妨說說嘛，何必純抱怨，這是教授做學問的態度?
當然大家都有自由純抱怨純批評嘛，那既然純抱怨純批評就肯定會被人罵這個人只是想抱怨嘛，這也是言論自由不是嗎?

請問，他有針對槍枝問題進行討論嗎? 沒有
我不針對這教授的留言，難道我要自己跑題?
然後你就說我針對人? 那你自己開一串跟治安有關的話題，不就能不針對人了嗎? 自己要跑到這新聞串發言怪誰?

人人當然都有自由針對這事進行討論，無論是針對人或針對事情，但人跟事情我都討論過
你卻一直認為我一直針對人，那請問我要怎麼說才叫針對事情而不針對人而且還不會跑題第一串的新聞?

對阿

這樣就沒有你所謂的教授的專長不專長的問題 !!!

現在的問題是高度問題

也就是那個教授說什麼 那是那個教授個人意見

而警察帶不帶MP5 則是公眾議題


你針對單一個人的看法意見去針對,當然曲高和寡 無法引起共鳴

因為高度不夠,多數人沒有認同感

更不用說,警察單位自己也認為不洽當,所以改回警槍(當然無法證明與教授的言論有關,但是起碼對 帶不帶MP5 有相對一致性的看法)


那你說說看,你評論一個單一個人的意見,要怎樣讓多數人有認同感????

好吧！下次換機器戰警出馬好了。

沒有專長不專長的問題，但不是沒有專長不讓你發言，是你不專長的發言讓人批評本來就很正常
而且什麼叫高度問題我聽不懂，個人意見反對個人意見本來就是很正當的言論自由
但MP5是不是公眾問題其實還有待考量啦，請問什麼叫公眾問題? 那我不住台北，捷運要不要用MP5干我屁事
退一步就算帶MP5是公眾議題，那我也表達了帶或不帶MP5都很好，總之前民要安全感就給他們安全感
為什麼我針對單一意見當然是因為開串貼的新聞，跟什麼「曲高和寡 無法引起共鳴 」完全無關
請你把我的文章好好看清楚

而且你的想法很有趣，我有說過評論單一人的意見要讓多數人有認同感嗎?
我自己代表自己表達意見，要不要接受是你們的自由
我自己上面就跳開這位教授說了，帶或不帶MP5都很好
但我什麼時候說過這意見要爭取多數人認同感?
我又不是要出來競選，爭取多數人的認同感幹什麼???

夭受讚!!

這正是典型的自認有創意的抗議手法一定會取得社會大眾認同的
反面教材

這世上有兩種人，一種是想解決問題的，一種是不想解決問題的。


想解決問題之人一定要提出方案，這方案必須是實際可行，有可操作性，然不論在怎樣完美方案

一定有人受益有人受害，有優點有缺點，最佳方案就是利大於弊且弊可以用配套措施解決或減輕。

不想解決問題的人通常姿態站很高，會擴大方案缺點並忽視優點，好像做事的人都腦殘，他最棒

，可是請他提個建議方案時，又開始打高空，講一些大道理，卻沒有可操作性，對解決問題完全

沒幫助。


無論是核能議題、服貿議題、或者現今捷運殺人事件，都可看到這些人出沒，到最後台灣吵吵鬧鬧

無法作為，流於空轉，而那些人卻變成清流變成名人或搏出的個未來的前程。

　

于謙大

想解決問題之人一定要提出方案

這樣跟受害者報案要帶嫌疑犯一樣悲哀啊

個人對整篇文章的解讀是: 相對於表現得想解決問題而心中另有盤算的人，
真的有心要解決問題的人通常會考量現實面，而有較為具體的想法與方案