|
||
|
Major Member
 
加入日期: Feb 2006
文章: 240
|
引用:
既然你自己都認為拿掉基本工資的風險不低，那你就不應該提出這樣的看法 政策必須從最壞的情況來思考，對吧? 就像當初制定22k時政府沒想到整個市場薪資都朝22k cost down 引用:
那些站在捷運站上的人也一起跳下去臥軌才有用 總之苦也是苦那幾天幾個月 但如果能因為短時間的抗爭修得對全民有益的法案，那這筆生意還不算太差 總是有人要有勇氣站出來才能對這社會做也改變 像這位就真的很有勇氣 http://www.cali.org.tw/consumer4.aspx
__________________
此文章於 2013-07-07 10:16 PM 被 applebread 編輯. |
|||||||||
2013-07-07, 10:12 PM
#111
|
|
|
Amateur Member
 
加入日期: Aug 2006
文章: 34
|
引用:
台灣大部分都是代工產業,非常多技術/作業員(OP)的職務 這些基層職位起薪本來就很少,在上次金融風暴卻再度下滑 拿掉基本工資,基本上這些職位薪資會低到不可思議的地步 那會比現在好嗎? 還是說OP不算弱勢族群? |
|||
|
2013-07-07, 10:21 PM
#112
|
|
|
*停權中*
加入日期: Nov 2005
文章: 559
|
引用:
那是你的樂觀想法 ... 會有更多湯英伸 ... 拿掉 最爽得是資方老闆 請外勞就沒基本工資 |
|
|
2013-07-07, 10:26 PM
#113
|
|
|
Basic Member
加入日期: Jun 2013
文章: 10
|
引用:
-- 看法想法不就是要提出來大家討論嗎?再加上基本工資我是認為不該由政府訂定,因為不管怎麼定,總會有人不滿意,何不放手讓市場去調節看看?另外,從網友的回應來看,並非大家都不能接受,只是配套措施如何做的完善而已~~ |
|
|
2013-07-07, 10:30 PM
#114
|
|
|
Major Member
加入日期: Feb 2006
文章: 240
|
引用:
其實比起自由市場，你應該更強調配套 應該說要先有配套做前置，再來談薪資回歸市場機制 如果你接受這個原則，那討論就能回到第一頁 我前面都有強調，如果薪資回到市場機制，準備的法條要更保障勞工 因為22k這幾年下來時代不同了，必須對22k造成的影響做修補才行
__________________
此文章於 2013-07-07 10:34 PM 被 applebread 編輯. |
|
|
2013-07-07, 10:33 PM
#115
|
|
|
Master Member
  加入日期: Oct 2001
文章: 1,730
|
引用:
我的看法跟你完全相反,基本工資應該是保障弱勢基層勞工 他山之石,以鄰近的香港為例,他們實施基本工資政策兩年多,顯然是利多於弊 先說利的部份,香港幾乎沒有製造業,靠服務業主導 看過相關的報導,沒記錯香港就業人口最多人從事的行業是保全和清潔 而這兩個行業絕大部分是外包,不管私人或是公家包商都是用低標去競爭 也許一年約或是兩年約,將來約滿後業者會重新招標.. 如此惡性循環,永遠都是價低者得,請問包商標到的甚至比上次低,如何調薪? 這類發包的工作,沒調薪以及沒年終,除了一些老弱族群,誰會去做? 有了基本工資後,大學畢業生的確有人為了生活經濟壓力跑去做保全,如果願意做足十二小時月入一萬多港幣是很容易,可是他們不會做太久,因為這種工作經驗沒任何加分作用,反而是種包袱 當然問題是比較年輕的族群低學歷,本身沒啥企圖心一時找不到理想的工作也會去從事保全和清潔工,香港政府用補助方法解決這個問題,商家願意參加政府的中高齡就業計劃會得到補助,基於得到補助的考量,加上高中年紀人士不會動輒幹一兩個月就跳槽,所以有些公司在請員工時直接聲明歡迎中高齡人士應徵 至於家庭照顧,他們沒有這方面的問題,開放外藉勞工是沒有門檻,工資好像是劃一標準,一般雙薪家庭都負擔得起 不過弊端是,基層工作齊頭平等時,勞工就會選擇"相對比較不辛苦的工作",不怕無聊的跑去做保全,有些還可以整天坐在哪裡等下班 所以他們有個笑話,小吃店像茶餐廳之類的尤其是生意特別好,洗碗工請不到人,如果不願意調到比基本工資高,洗碗工可能是老板娘或是老闆家屬親自下海,辛苦的工作不出多一點錢想請人變得困難,這是資方反彈最大的部分 他們現在的最低工資是一小時三十元(港幣) 台灣的就業人口,從事業服務業超過百分之五十以上,如果不幸的是包商的員工,加薪是一種奢望 |
|
|
2013-07-07, 10:59 PM
#117
|
|
|
Basic Member
加入日期: Jun 2013
文章: 10
|
引用:
-- 其實我所謂的弱勢族群,不是單指經濟狀況不好的人,而是他們擔任的工作往往是技術能力低,高取代性,高勞力密集性等等,所以資方才會給薪低,反正你不做總有人要做,也因為最低工資的規定,導致能力較差者,資方就是打定主意認為花這樣的錢請你上班,還不如找比你能力好一點的人上班,而這樣的人卻又不願屈就這樣的工作,所以職缺才會一直空著,如此惡性循環... 假設,只是假設,那些工作只要一萬元請人上班就可以符合法律規定,每天穿梭車陣的賣花人或是發傳單人,會不會有乾脆去冷氣房上班也不錯的心態,反正總收入不會比較差... |
|
|
2013-07-07, 11:07 PM
#118
|
|
|
Basic Member
加入日期: Jun 2013
文章: 10
|
引用:
-- 這點我是與你相同的,基本工資的訂定本來就應該是保障弱勢基層勞工,不會有人說基本工資是保障中高階人才的,但,真的保障到弱勢基層勞工了嗎?這才是我想與大家討論的~~ 關於你提到的香港例子,也算讓我多認知一些事情,感謝~~但就如你所說的,年輕人找不到工作時,可能就會去做保全或清潔工,不就壓縮了中高年紀的工作機會?確實,香港政府有配套措施,比方補助之類的,但確定這就會讓中高年紀人得到更多的機會?這就是補助的兩難,補助的政策不一定讓他們更容易找到工作,卻讓資源被瓜分,其他產業可否比照辦理?? |
|
|
2013-07-07, 11:20 PM
#119
|
|
|
Amateur Member
加入日期: Aug 2006
文章: 34
|
引用:
職缺會空著不會是不願屈就 基層職位會缺: 1.假的,我要申請外勞 2.流動率超高,這是台灣企業的血汗管理 新聞上就看的到了不是嗎 為什麼都是基層,A企業徵才一堆人去應徵,B企業喊缺工? |
|
|
2013-07-07, 11:25 PM
#120
|
|
