|
||
|
*停權中*
加入日期: Aug 2006 您的住址: 關內
文章: 1,072
|
一 二審死刑,三審不發回更審直接改判無期定讞的例子多不多?
|
|||||||
2013-07-03, 12:06 AM
#111
|
|
|
*停權中*
加入日期: Aug 2005
文章: 279
|
引用:
講自己專業的東西,當然比非專業人士的發言內容高一等,這有什麼好奇怪的? |
|||
|
2013-07-03, 09:35 AM
#112
|
|
|
Regular Member
 
加入日期: Apr 2007
文章: 54
|
想看本案裁判書的網友可以到http://jirs.judicial.gov.tw/FJUD/
在法院名稱選取「最高法院」，裁判類別選取「刑事」，全文檢索語詞輸入「林國政」，再點選查詢，則查詢結果的第一筆資料即為本案的裁判書 裁判書的第一項和第二項主要在說明被告的確「故意對少年犯強制****而故意殺害被害人」的事實，第三項則在說明為何判被告無期徒刑，而非死刑 沒時間的網友可以直接看第三項 以下節錄第三項的內容 ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ 三、刑之量定雖屬法院得依職權裁量之事項，但生命之存在本有 其價值，如倘有教化遷善之可能，國家不宜輕易以刑罰權予 以剝奪，本案關涉極刑重典，允宜慎重，本院乃就量刑部分 進行言詞辯論後，審酌：（一）犯罪在人性上是惡之一種表 現，它是以極端自私、侵犯他人為特徵，為了制止這種惡害 ，維護人性之善，人類便創造出對付犯罪這種惡害的手段， 其中最原始、最自然的就是刑罰，在此意義上，刑罰的人性 特徵是善的表現，但事實上，刑罰是從原始復仇中演變而來 的，帶有復仇的益處和弊害，人類用刑罰這種方法維護善， 但其本身卻具有人性中惡的特性，刑罰與人性之惡具有同質 性，即人類用刑罰這種方法對付犯人，實際就是「以惡制惡 」。故刑罰本身實際上也具有善與惡的雙重性格，正因為刑 罰追求的目的為善，才得以在歷史變遷中長期存在，也正因 為刑罰具有侵犯人之惡的特性，現代文明社會才會一直對其 進行各種限制、改造，以使刑罰中所帶有屬於人類惡性的一 面，逐漸減少，直至消失，所以刑罰其善的表現在其目的上 ，其惡的表現在手段上。但刑罰之目的究竟是什麼？學說分 歧，惟報應與預防二個基本思想，乃建構刑罰意義與目的的 二大支柱，報應思想是人類相當古老的想法，原始社會中的 「殺人償命」、「以牙還牙」、「以眼還眼」的觀念或做法 ，即是報應思想的行為準則。但犯罪行為所造成的惡害，無 論如何以刑罰加以報應，終究無法對既成事實的惡害有所彌 補，或回復犯罪行為尚未發生時的原狀，因之預防思想乃應 運而生，認為刑罰不應一味地從已經違犯的犯罪行為去加以 懲罰，而應該如何從防止犯罪行為的角度去思考與設計，所 以刑罰不是為了過去，而是為了未來，刑罰能防患犯罪於未 然。以上兩種思想各有其應然與實然，假如我們把刑罰當作 為了達到保護社會不為犯罪所患的手段，同時又把它做為均 衡犯罪行為所造成的罪責之用，並在公正的報應下，達到預 防犯罪的效果，二者即有調和的可能，換言之，刑罰依公正 報應的原則，定出一個刑罰範圍，而在這個刑罰範圍內，再 作預防目的的考慮，以兼顧兩全（引自陳健順法官著量刑之 研究一書，內容稍有增減，見司法研究年報第29期第6篇第9 －12頁）。此等道理人皆盡知，契合我國現階段刑事政策。 第一審檢察官於量刑辯論時亦曾引用本院九十五年度台上字 第六五六五號判決意旨主張：「刑罰個別處遇制度非祇在滿 足以往之應報觀念，尤重在其教育之功能，立法者未將法定 刑定為唯一死刑，而將無期徒刑列為選科之刑罰，其目的即 在賦予審判者能就個案情狀，審慎酌定，俾使尚有教化遷善 可能之犯罪行為人保留一線生機」等語。本院不厭重申其義 ，無非自我警惕，並據以建構本件量刑之基礎，首應敘明。 （二）我國於九十八年四月二十二日制定之公民與政治權利 國際公約及經濟社會文化權利國際公約（下稱兩公約）施行 法，於同年十二月十日施行，依上開施行法第二條、第三條 分別規定：兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法之效 力，其中公民與政治權利國際公約第六條第一項明定：「人 人皆有天賦之生存權。此種權利應受法律保障。任何人之生 命不得無理剝奪。」同條第二項亦規定：「凡未廢除死刑之 國家，非犯情節最重大之罪，且依照犯罪時有效並與本公約 規定及防止及懲治殘害人群罪公約不牴觸之法律，不得科處 死刑。」已明確宣示國內法雖得科處死刑，然人之生存權， 應受法律保障，而死刑之剝奪生命，具有不可回復性，且現 階段刑事政策，非祇實現社會正義，更重視教化功能，期行 為人能重新適應社會生活，除非犯情節最重大之罪，手段兇 殘，罪無可逭，顯然無從教化矯正，否則不得科處死刑。換 言之，死刑之諭知，係剝奪人民之生命，使之與社會永遠隔 離，與無期徒刑或有期徒刑等自由刑，犯罪行為人尚有重返 社會之可能，兩者迥不相同。除應考量犯罪行為人之個別具 體犯罪情節，所犯之不法及責任之嚴重程度等因素外，尤應 考量犯罪行為人何以顯無教化矯正之合理期待可能性，非永 久與社會隔離，不足以實現社會正義，維護社會秩序等情狀 ，並應於判決理由內詳加說明，始為適法。（三）刑事審判 旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑， 應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑 法第五十七條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審 酌一切情狀，尤應注意該條所列十款事項，以為科刑輕重之 標準。而現階段之刑事政策，非祇在實現以往應報主義之觀 念，尤重在教化之功能，立法者既未將刑法第二百二十六條 之一前段強制****而故意殺人罪之法定刑定為唯一死刑，而 將無期徒刑列為選科之項目，其目的即在賦予審判者能就個 案情狀，審慎斟酌，俾使尚有教化遷善可能之罪犯保留一線 生機。故法院對於泯滅天性，窮兇極惡之徒予以宣告死刑之 案件，除應於理由內就如何本於責任原則，依刑法第五十七 條所定各款審酌情形，加以說明外，並須就犯罪行為人事後 確無悛悔實據，顯無教化遷善之可能，以及從主觀惡性與客 觀犯行加以確實考量，何以必須剝奪其生命權，使與社會永 久隔離之情形，詳加敘明，以符合現階段刑事政策以及上開 兩公約之精神。原判決維持第一審關於論處上訴人強制**** 而故意殺人罪，量處死刑，宣告褫奪公權終身之判決，固於 理由欄說明其據以審酌科刑之事由，但對於上訴人是否確實 顯無教化矯正之合理期待可能性，而無由以其他刑罰替代， 尚未綜合審酌上訴人之教育程度僅國中肄業，因過去與女性 相處挫敗經驗，產生慢性創傷症候群，長期性情緒低落，有 明顯自殺意念，已達重型憂鬱症之程度（見法務部矯正署雲 林監獄前案個別教誨紀錄），且上訴人於警詢、偵查時均坦 承殺害Ｂ女，並帶同警察尋獲屍體，偵審中一再希望能到Ｂ 女墳前祭拜致歉，於測謊鑑定時亦表示一心求死等重要情狀 （詳下述），並詳細說明其取捨、判斷之理由，僅泛指上訴 人手段兇殘，已達泯滅人性之程度，參酌上訴人多次妨害性 自主之前科紀錄、出獄後隨即再犯妨害性自主之罪、鑑定人 認其有反社會性人格與屬非行再犯率之高危險群之意見，認 上訴人有與世隔離之必要，而無期徒刑有假釋之可能，除非 修改法律增訂不得假釋，否則僅死刑始能真正將其永遠與世 隔離，逕認上訴人顯無教化遷善之可能，而量處上訴人死刑 ，依前開說明，尚難謂為適法。上訴意旨執以指摘原判決維 持第一審此部分死刑之判決，違背法令，非無理由，應認有 撤銷之原因。惟此部分之違誤，尚不影響事實之確定，應由 本院將原判決及第一審關於強制****殺人部分之判決均撤銷 ，自為判決。（四）查第一審雖曾囑託○○○○醫院○○分 院醫師周○○就上訴人之精神狀況鑑定認為：「智力測驗結 果，完成部分語文性的分測驗及全部非語文分測驗，此次操 作智能為八十四分，明顯與九十一年鑑定操作智力為七十分 有差距，推斷其至少有中等智能程度……但上訴人因不配合 圖形設計分測驗，故於測驗中的智商分數傾向不正確……上 訴人沒有明顯精神病症狀或精神病史，故非所謂之『偏執狂 』，其此次犯行亦非受其精神病症或心智狀態所影響，故無 欠缺依其辨識能力而行為之能力的情形，亦無致依其辨識行 為能力降低之情形」等語。而鑑定證人周○○於第一審雖證 稱：上訴人為「反社會性人格違常」之人，比較難從被懲罰 的事情上學習到教訓，所以雖入監服刑十年，但是出獄後， 在很短時間內又犯案，是因為他沒有辦法從所犯的錯誤、所 受到的懲罰裡面去學習。從上訴人過去十幾年來的行為模式 觀之，也經過矯正、治療，如果上訴人確實做了本案犯行， 那就是屬於矯治上或治療上困難的情形，沒有辦法用醫學上 的治療處理等語。另證人林○○即製作上開精神鑑定報告書 中關於心理測驗檢查方面之心理師亦證稱：在九十一年時， 雖然針對上訴人做出強制治療之建議，但由其入監服刑及做 了一些相關的精神科治療後，出獄後行為仍未受到改善，就 不會再做出相同建議。換言之，一開始採用矯治方式，經過 （長）時間矯治後發現沒有效果，就會認為不需要矯治。而 且針對上訴人做Static-99評估，量表得分是6分（第一審誤 載為8分），表示屬於高危險的再犯率等語。但經查上開鑑 定當天（一○○年九月十六日）係由四位法警、四位員警、 四位霹靂小組員警，共十二位警察人員荷槍實彈由台灣雲林 地方法院將上訴人押解前往○○○○醫院○○分院鑑定（見 鑑定報告書），上訴人在此強大陣仗下，其內心之驚恐，可 以想見，如何期待其於此非常短促時間內配合鑑定，其鑑定 結果失真，自屬當然。且周○○及林○○均未參酌上訴人以 前在法務部矯正署雲林、彰化、台中監獄之治療紀錄表、個 別教誨紀錄、收容人精神醫學診察、考核輔導資料及培德醫 院精神科就診病歷等資料，檢視上開監所有無真正落實矯正 治療之工作？何以經過強制治療三年仍屬無效等因素，僅由 林○○製作靜態因素九九評估表（Static-99）一紙，即遽 下矯治困難，不需要再矯治之結論，未免草率。本院對於周 ○○及林○○所證：「從上訴人過去十幾年來的行為模式觀 之，經過矯正、治療，又做了本案犯行，那就是屬於矯治上 或治療上困難的情形，沒有辦法用醫學上的治療處理」、「 一開始採用矯治方式，經過長時間矯治後發現沒有效果，就 認為不需要矯治」等情，均難以憑採。（五）第一審亦存有 疑慮，乃向法務部矯正署雲林、彰化、台中監獄調閱上訴人 前案之個別、團體教誨紀錄、治療紀錄表、收容人精神醫學 診察、考核輔導資料及培德醫院精神科就診病歷等資料，再 囑託該院觀護人徐○○及心理測驗員黃○○前往法務部矯正 署雲林看守所訪視調查後，作成調查報告認為：「依『托尼 非語文智力測驗』顯示其智力商數為七十六（七三．五－七 八．五即六八％，信賴區間），對照常模為負一到二個標準 差之間，表示低於一般智力之平均值，其智力排序位置約為 五（PR值為五），即一百個人當中，依智力高低由上排序下 來，上訴人約排在第九十五位，依智力程度區分，上訴人屬 於智能低下，接近邊緣性智能不足，但未達智障程度。依『 基本人格量表』顯示上訴人抑鬱、內向、慮病、迫害感指數 偏高；依『健康、性格、習慣量表』顯示重度情緒低落、重 度恐慌、有自殺念頭及傾向，依『人際、思考、行動習慣量 表』與心理健康因素相關的量尺來看，上訴人在『正常量尺 』得分偏低，『神經質因素』、『神經病質因素』、『反社 會型性格因素』得分偏高，反映上訴人有些心理不健康問題 仍須心理治療或藥物介入……上訴人嬰幼兒階段常發燒延誤 病情（左右耳均重聽），智能偏弱，認知能力較差，有服用 精神科藥物，國中輟學後與案父從事資源回收及肥料運送工 作，提早社會化，家庭經濟薄弱，父母國小學歷，忙於工作 ，無暇教養，生活無目標、社會支持能力弱，自制能力不足 、道德倫理薄弱及混亂……在監約十年的影響，對上訴人而 言，覺得是浪費時間，單純剝奪自由的處遇對上訴人可能起 不了處罰及警惕的作用。離開監獄共二次，發現監獄之外的 世界有變化，馬路是大同小異，電動玩具消失了，多了網咖 ，監視器及警察變多了……上訴人的言行顯現出需求滿足凌 駕於道德之上，自制能力不足，言行常由慾望所主導，顯示 上訴人的自我內在支持系統、家庭支持系統、社會支持系統 全部均不佳，是容易涉及非法行為的高危險群……由以上之 分析可以確定上訴人先前所受的強制治療似乎無效（再犯因 子甚高），而在未治癒的情況下即出監，出監後也未受監控 ，在不能確定其被治癒情形下最好的方式就只有隔離一途， 而依上訴人受測誠實度來看，要分辨治癒有無效果應是不難 才是，可惜的是，我們國家在此相關制度及執行人員並不完 善，也不是那麼重視，有些制度及執行也僅是敷衍有做就好 ，並未徹底執行，悲，慟」等語，有第一審法院觀護人室刑 事案件調查報告一份在卷可稽（見第一審函查卷第二六五－ 二九七頁）。按刑法第五十七條所定科刑應審酌之一切情狀 ，因其非屬犯罪構成要件之事實，以經自由證明為已足，所 謂自由證明，係指使用之證據，其證據能力或證據調查程序 不受嚴格限制，關於此項科刑審酌之裁量事項之認定，如與 卷存證據相符，即屬適法。上開調查報告係第一審法院囑託 該院觀護人徐○○及心理測驗員黃○○自一○○年十月一日 至同年十一月九日，花費一個月之時間前往法務部矯正署雲 林看守所訪視調查後所作成，上訴人對觀護人及心理測驗員 並無刻意抗拒或不願配合現象，亦未隨意作答，報告長達三 十三頁，內容詳實可信，正可以彌補上開○○○○醫院○○ 分院精神鑑定報告之不足。上開調查報告以「悲、慟」二字 來形容「徒法不足以自行」之感嘆，並應驗了孔子所曰：「 不教而殺謂之虐」；荀子所言：「不教而誅，則刑繁而邪不 勝」之明訓。第一審及原審於量刑時僅採擇不利於上訴人之 量刑因素，摒棄對其有利之部分，置第一審法院觀護人上開 刑事案件調查報告所載：「上訴人智商僅為七十六，接近邊 緣性智能不足，自我內在支持系統、家庭支持系統、社會支 持系統全部均不佳等因素，及先前所受的強制治療，在未治 癒之情況下即出監，出監後未受監控輔導」等情況於不論， 遽以上訴人有多次妨害性自主之前科紀錄、出獄後隨即再犯 妨害性自主之罪，認已無再教化遷善之可能，而量處極刑， 顯有判決理由矛盾及欠備之違法。（六）刑事法上關於責任 能力之規定，不外乎對於行為人期待可能性的要求，刑法第 十九條第一項係行為時因精神障礙或其他心智缺陷，因而欠 缺辨識能力（不能辨識其行為違法）或控制能力（欠缺依其 辨識而行為之能力）之期待可能性，乃明文定其為無責任能 力之人；至於同條第二項則屬於期待可能性降低之態樣，亦 即行為人之辨識能力或控制能力並無不能或欠缺，但因其辨 識能力或控制能力有顯著減低之情形，法律上乃賦予審判者 減輕其刑之裁量，以示對一種特殊人格之尊重。○○○○醫 院○○分院雖然鑑定上訴人之精神狀況並無行為時因精神障 礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識 而行為之能力，或行為時因前項之原因，致其辨識行為違法 或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，而有不罰或減輕其 刑之情形。但上訴人之智力商數僅為七十六，低於一般人智 力之平均值，屬於智能低下，接近邊緣性智能不足，且有上 開諸多人格特質因素，已經第一審法院囑託該院觀護人徐○ ○及心理測驗員黃○○測驗屬實，則在量刑考量上是否應責 其負完全之刑事責任，亦值斟酌。第一審及原審無視於上訴 人之智力商數僅七十六，為邊緣性智能不足之人，以上訴人 無刑法第十九條第一、二項不罰或減輕其刑規定之適用，即 科以最重之刑度即死刑，顯然違反比例原則，至為不當。（ 七）保安處分係針對受處分人將來之危險性所為之處置，以 達教化、治療之目的，為刑罰之補充制度。我國刑法採刑罰 與保安處分雙軌制度，在刑罰之外，特設保安處分專章（第 十二章），對於具有犯罪危險性者施以矯正、教育、治療等 適當處分，以防止其再犯，危害社會安全。而受徒刑之執行 而有悛悔實據者，無期徒刑逾二十五年，由監獄報請法務部 ，得許假釋出獄，刑法第七十七條第一項固定有明文。但刑 法第九十一條之一已規定：犯第二百二十六條之一等罪，而 有下列情形之一者，得令入相當處所，施以強制治療：1、 徒刑執行期滿前，於接受輔導或治療後，經鑑定、評估，認 有再犯之危險者。2、依其他法律規定（性侵害犯罪防治法 第二十條第一項、第二十二條、第二十二條之一），於接受 身心治療或輔導教育後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者 。前項處分期間至其再犯危險顯著降低為止，執行期間應每 年鑑定、評估有無停止治療之必要。該條所定之強制治療， 性質上有監禁與保護之雙重意義，一方面使受處分人與社會 隔離，以免危害社會；他方面給予適當治療，使其回歸社會 生活。故無期徒刑執行逾二十五年後，仍需接受強制鑑定、 評估與治療，如其再犯危險顯著降低，始有假釋之可能，否 則強制治療永不停止，形同終身監禁，永無出獄之日。刑法 已盡其兼顧行為人之教化、矯正與社會安全之維護。第一審 及原審均以除非修改法律增訂不得假釋之無期徒刑，使受刑 人老死獄中，否則僅死刑始能真正將被告永世隔離，認上訴 人確實已無藉由監獄行刑教化之措施而有矯治改善之可能， 有使其與社會永久隔絕之必要，而處以死刑。漏未審酌刑法 尚有完備的保安處分制度等防範措施，顯然誤解現行法制， 又有判決理由矛盾之違誤。（八）末查上訴人故意對少年犯 強制****而故意殺害被害人，純為滿足自己淫欲，恣意剝奪 少女生命，自屬上開兩公約所稱「情節最重大之罪」，固應 嚴加譴責非難。但上訴人自出生後，其家庭教養能力不足， 學校教育功能不彰，沒有任何朋友，社會疏於救援，被孤立 於群體之外，國家又未善盡教化矯治之責，猶如社會之棄嬰 ，國家之孤兒，其父母、學校、社會、國家豈能推諉卸責， 不共同分擔一點責任，而將刑事責任完全推由上訴人承擔？ 能否將上訴人視為萬惡不赦之徒、罪無可逭，無從教化矯正 ，以「殺人償命」、「以惡制惡」的報應思想，來解決這個 生死難題？殊有疑義。至於Ｂ女之生命至高無價，其無辜被 害，深值同情與悲憫，但最終仍應由國家負起最後責任，政 府如何依「犯罪被害人保護法」規定對其家屬給予適當之補 償，非本院所能置喙，於此不論。本院綜合上揭各節所述量 刑因素，參酌上訴人家庭背景、生活環境、身心狀況、個人 特質、素行紀錄及其犯罪動機、手段、所生損害及犯後態度 等一切情狀，暨其於強制****Ｂ女後一時失控而將其殺害， 非蓄意謀劃，而上訴人於偵查中曾一心求死，復向第一審法 院提出懺悔書，並於偵審中一再請求法院讓渠到死者墳前上 香致歉，雖未能如願，惟已顯示其懺悔之意。則上訴人若施 以最長期監禁、教化，使其能深入反省，矯治其偏差價值觀 ，培養正確之人生觀，尚非全無教化遷善之可能。經斟酌再 三，認本件尚無剝奪其生命而與社會永久隔離之必要。爰將 原判決及第一審關於強制****殺人部分之判決均撤銷，改判 仍論以成年人對少年犯強制****殺人罪，處無期徒刑，並依 刑法第三十七條第一項規定，宣告褫奪公權終身，以昭炯戒 。至扣案之膠帶一捲，雖與第一次棄屍現場尋獲之膠帶、飼 料袋上附著之膠帶特徵、類型相同，但非係綑綁勒斃Ｂ女所 用，而係殘留未用之膠帶，又非違禁物，不予宣告沒收；另 扣案之紗布繃帶三捲，與本案犯行並無直接關聯，難認係供 本案犯罪所用之物，亦非違禁物，仍不予宣告沒收，均附此 敘明。 ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ 看完之後，我覺得大家不要再說這些法官像恐龍了，因為這樣對恐龍不公平 以往大家都說，死人沒有人權，活著的人才有，放在這件案子來看，這種說法真是再正確不過了
__________________
想念..... 
|
|
2013-07-17, 03:41 AM
#113
|
|
|
Regular Member
加入日期: Apr 2007
文章: 54
|
以下為各位整理法官為嫌犯開脫的八點理由，若有錯誤或不足之處，還請各位指正
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 引用:
依我的看法，斃了這種不知悔改的性侵累犯，才能令人心生警惕，防患犯罪於未然。 ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 引用:
就請法官舉出幾個像林國政這種罪犯被矯正成功的案例來看看，不然5位法官輪流將林國政帶回家矯正也可以啊。X，別人家的孩子死不完就是了。 ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 引用:
照法官的說法，櫻木花道若是生在台灣，手上應該會有好幾十張的性侵免死金牌才是。再說，犯下這麼重大的案子，會有愧疚之意也是理所當然的吧（裝也該裝出來了），現在是滿天神佛都附身在法官身上嗎？這麼佛心？這樣都能成為不判死刑的理由。 ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 引用:
X，心理醫生都已經跟法官說這個人矯正也沒用了，法官還幫被告找理由說，被告是被12位警察荷槍實彈帶去做檢查的（不然由法官你帶去好嗎？），心裡當然會恐懼，檢查結果會不準。他X的，現在法官還能兼任心理醫師就是了，誰說台灣是鬼島，明明就是神島。 ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 引用:
法官說原審在量刑上屏棄對被告有利的部份，但所謂的有利部份也只是觀護人說被告「在未治癒之情況下即出監，出監後未受監控輔導」而已，是什麼原因讓法官認為被告有被教化的可能啊？為什麼啊？連「不教而殺謂之虐」，「不教而誅，則刑繁而邪不勝」都搬出來為被告開脫了。 ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 引用:
智能不足的人既然會這樣細心的湮滅證據，就證明其心思縝密，法官還能用這理由來減刑？況且觀護人的證詞和心理醫師是不同的。我已經沒話可以吐嘈了。 ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 引用:
這還有點道理，不過我覺得這種沒有冤案可能的，還是斃了比較直接。還有，法官為什麼這麼相信強制治療的功能啊？ ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 引用:
沒有疑義，斃了這種十惡不赦之徒就是國家該為國民所盡的責任，法官不能推諉卸責，把責任推給監獄教化。
__________________
想念.....
此文章於 2013-07-17 03:55 AM 被 LALALOVE 編輯. |
||||||||
|
2013-07-17, 03:50 AM
#114
|
|
|
*停權中*
加入日期: Oct 2010 您的住址: 四季如夏的地方
文章: 2,596
|
因為有人會跟你說批評有病的人是不道德的...
 |
|
2013-07-17, 05:46 AM
#115
|
|
|
Regular Member
加入日期: Apr 2007
文章: 54
|
http://www.appledaily.com.tw/appled...%B8%8A%E8%A8%B4
**殺葉小妹免死 總長提非常上訴 ***狼開庭善辯 卻被當低能 2013年08月21日 【綜合報導】性侵累犯林國政假釋四十天就犯下震驚全國的雲林葉小妹姦殺命案，一、二審均判死，最高法院卻以智能低下等理由，日前改判無期徒刑定讞。立委王育敏看不下去聲請非常上訴，檢察總長黃世銘調查後認定，最高法院擅自摒棄專業鑑定、無視卷證顯示林男非智能低下，判決顯有適用法則不當、率斷、邏輯推演令人不解等重大違失，昨正式提起非常上訴，要求更審。 葉小妹父親昨感慨說：「希望這次司法能站在正義的一方，判他（林國政）死刑，不要再讓家屬失望。」 更審刑度不能更重 最高法院回應：「等收到非常上訴書，會依法律程序處理。」但根據《刑事訴訟法》規定，對於被告不利的非常上訴案件，更審刑度不能對被告不利，亦即若原確定判決判無期徒刑，非常上訴的結果，就不能改判被告死刑。 林國政曾因犯下兩起性侵案，入獄服刑十二年，前年三月獲准假釋不久，就再犯兩次竊盜案，另侵犯三名女性，其中就讀國二的十四歲葉小妹，慘遭林男性侵後勒斃且勒到舌骨骨折。 一、二審都痛斥林國政泯滅人性、手段兇殘，且長庚醫院鑑定報告指林男矯治困難，因而判處死刑；不料，最高法院卻自行推翻醫師專業鑑定結論，認為林男當時精神狀態驚恐，鑑定結果可能失真，改採一審的觀護人鑑定報告，今年六月以他智能低下等理由，改判無期定讞，引發各界譁然。 靠觀護人報告逆轉 檢察總長黃世銘認為，最高法院所依據的觀護人調查報告，說是「花費一個月」時間調查，實際上只有約五小時十一分鐘，該報告指林國政智商僅七十六，智能低下，且有治療矯正可能，但事實上，林男冷血殺人後，與法庭內三警員交互詰問，言詞犀利，更一審時，林男還指摘測謊、法醫、精神鑑定等三報告有誤。 能指筆錄哪些有誤 例如，林男指測謊圖譜欠缺一致性無法鑑定，「卻仍稱確有強制****，我認為此部分不實在」，又指「法醫證述許多可能性都是錯誤的」並指出有問題處在筆錄的第二○一頁、二○五頁，還主動請求調查精液證據恐非精液、毛髮證據應非陰毛等。而最高法院擅自排除長庚醫院對林男不利的專業報告，明顯率斷，又採信觀護人充滿矛盾的調查報告，邏輯推演令人不解。 此外，連林男的律師面對審判長詢問還有什麼問題時，都回答：「同被告所述」，可見林男非智能低下，不能僅憑他曾寫懺悔書、請求到死者墳前上香，就認定有教化可能，因此認為最高法院有適用法則不當等重大違失，提起非常上訴。立委王育敏昨回應，感謝黃世銘願為葉小妹爭公道，法官只考量被告人權，卻沒顧及受害孩子的無辜性命與家屬的傷痛。 葉小妹案非常上訴理由 ◎適用法則不當 最高法院捨棄專業醫師鑑定，反採信觀護人邏輯有誤的報告，認為林國政智能低下，減輕其刑，但林男出庭時應答如流，且能一一指摘對他不利的指控，可見頭腦清晰、條理分明。 ◎違背法律審精神 最高法院臆測林國政接受長庚醫院鑑定時，其精神狀態驚恐可能失真，不採醫師指林男矯治困難的結論，認定與一、二審完全相反。 ◎量刑明顯失當 林男多次偽裝助人攻擊女性，又剛因2次性侵服刑獲假釋即再犯，且手段兇殘，最高法院卻單憑林男曾寫懺悔書、請求到死者墳前上香致歉，就認定他有教化可能，顯然失當。 資料來源：最高檢察署 ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ 法官不支持死刑我能理解，但用這種連白痴都不能接受的爛理由讓一個畜生免除死刑，我實在無法接受 不過這個非常上訴也沒什麼用，因為「根據《刑事訴訟法》規定，對於被告不利的非常上訴案件，更審刑度不能對被告不利」  最高法院刑事第九庭 審判長法官 黃 正 興 法官 陳 世 雄 法官 許 錦 印 法官 周 政 達 法官 陳 春 秋 我祝你們夜夜好眠，長命百歲 
__________________
想念.....
|
|
2013-08-21, 12:09 PM
#116
|
|
|
*停權中*
加入日期: Mar 2008
文章: 5,843
|
開放良民能買槍吧
最少 家人出事時...我能確定我能為我家人做點事... |
|
2013-08-21, 12:24 PM
#117
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jul 2001 您的住址: 臺北市
文章: 407
|
引用:
您要知道，這些所謂法律學者的學理學派，是他們所以安身立命，榮華富貴，鬥倒他人， 操縱考試，豎立學閥的命脈，怎麼可以讓你們這些沒知識兼不衛生的凡夫俗子瞭解？聽他 們的就對了。 |
|
|
2013-08-21, 12:24 PM
#118
|
|
|
Regular Member
加入日期: Apr 2007
文章: 54
|
附上最高法院檢察署檢察總長非常上訴書
http://www.tps.moj.gov.tw/public/Data/382016439542.pdf 非常上訴書裡雖然將原判決書裡的論點一一反駁，但，無力回天啊
__________________
想念.....
|
|
2013-08-21, 12:28 PM
#119
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jul 2001 您的住址: 臺北市
文章: 407
|
引用:
看完前言就已經知道法官的「自由心證」偏向那個「學理」、「學派」了... 此文章於 2013-08-21 12:35 PM 被 Domitian 編輯. |
|
|
2013-08-21, 12:33 PM
#120
|
|
