|
||
|
*停權中*
加入日期: Nov 2005 您的住址: Greed Island
文章: 402
|
引用:
為了壓低當年失業率 統一開價22k 然後陸續犧牲後面的幾屆畢業生 這已經很多人說過了 此文章於 2012-09-19 07:16 PM 被 藍色&憂鬱 編輯. |
||||||||
2012-09-19, 07:11 PM
#101
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jun 2004 您的住址: Taiwan
文章: 279
|
引用:
所以只是顧機台的應該跟設定、安裝模具的同酬?誰肯去做後者? 不良率高被主管叫去叫做"負責任" 那要面對客戶、去現場處理善後的也領一樣誰肯去面對客戶端? 術業有專攻我從來不知道這句是這樣用的  |
|||
|
2012-09-19, 07:13 PM
#102
|
|
|
*停權中*
加入日期: Aug 2012
文章: 0
|
引用:
所有經濟問題(包括 22 K 政策對錯)都不是絕對黑與白那麼單純的. 舉例來說,假如沒 22 K,會發生甚麼事 ? (一直沒人回答這個問題 ). 大家應該都可以同意的是民間企業提供的工作機會一定會更少. 所以職場新鮮人的失業率會提高. 有些人可能選擇待業, 對這些選擇待業的人來說,他們不會增加勞動力的供給. 但是那些有經濟壓力,無法選擇待業的人呢 ? 他們毫無選擇,一定得找到工作. 所以他們唯一的選擇就是降價求售, 那就會讓雇主即使壓低薪水仍然可以找到員工. 那誰有能力控制這部份的新鮮人不讓他們進入職場去壓低新鮮人起薪呢 ? 應該沒有任何人有這個能力吧. 所以與其說 22 K壓低起薪, 不如說其實真正決定的是市場吧. 我只是稍微做一下另一種看法的推論以說明 22K 這個問題不是像很多網友想的那麼單純的,有興趣的請自由發揮. 今天打了不少中文字,手指有點酸了.  |
|
|
2012-09-19, 07:32 PM
#104
|
|
|
*停權中*
加入日期: Aug 2012
文章: 0
|
引用:
消費劵的政策從經濟學的角度來說應該是無效的政策. 這個應該是爭議比較小的. |
|
|
2012-09-19, 07:39 PM
#106
|
|
|
*停權中*
加入日期: Nov 2005 您的住址: Greed Island
文章: 402
|
引用:
所謂的22K方案，是教育部於2009年推出的「由各公私立大專校院媒介各校95~97 學年度大專畢業生非在學學生( 不含研究所) 之待( 失) 業人員至企業實習」計畫。每名大專畢業生到企業去「實習」，教育部就出資26190元，扣除勞健保險後，每個大專畢業生大約實拿22K，所以簡稱22K方案。 |
|
|
2012-09-19, 07:42 PM
#107
|
|
|
Advance Member
  
加入日期: Aug 2004 您的住址: 路邊
文章: 340
|
學妹在高雄的公司上班
不清楚是甚麼職位 薪水只有21K 話說當年22K不用扣勞健保 22K是實領 學妹領的21K還得扣勞健保 實拿不知道有沒有20K |
|
2012-09-19, 07:43 PM
#108
|
|
|
*停權中*
加入日期: Nov 2005 您的住址: Greed Island
文章: 402
|
引用:
但是打出應屆大學生只值22K這個政策的 該打屁股 以上....... 此文章於 2012-09-19 07:46 PM 被 藍色&憂鬱 編輯. |
|
|
2012-09-19, 07:45 PM
#109
|
|
|
*停權中*
加入日期: Feb 2001 您的住址: 台北縣
文章: 1,096
|
引用:
不同酬就算了 今天問題是時薪的也搞責任制，領基本薪的也搞責任制。 如果有人的工作嚴重到需要24小時待命，是不是應該要給付符合這類工作的報酬。 |
|
|
2012-09-19, 07:45 PM
#110
|
|
