1. 請問您精神狀況 ok 嗎？我第一篇就有回覆你錯的地方。如果你看不懂可以再看一次。

2. 您說的 "我也沒興趣拿任何一個偉大人物的所有話都當聖旨，除非那句話歷經時代的淬練都被證明沒錯。" ，類似的話我好像聽過，好像是中國職業學生在課堂上反駁政治學教授所講的類似的話。會這樣講當然是因為自己一點書都沒看，根本搞不懂狀況，然後知識輸入進你的頭腦只有一個來源，其他來源就自我設定為錯誤。你跟中國職業學生不同的地方在於你的來源不是新華社。

3. 所以我就問你，什麼是民主國家，什麼是非民主國家。你給了兩個定義，都讓我有能力把英國、美國、加拿大、澳洲等等地方歸類為非民主國家。喔∼對了∼我必須跟你講，雖然不是對抗政府，可是剛剛溫哥華暴動，暴動範圍的人都會被抓。不過想來你會認定中國發生的暴動被抓是非民主，而加拿大發生的暴動被抓是民主對吧。喔∼btw... 去年多倫多暴動時我在場，該次暴動就是政治起因了，不過我沒有被抓走就是了。想必你也認定去年多倫多暴動時被抓的四百多人也是加拿大非常民主的表現，相同都是 C 開頭，可是是後面接 hina 的相同舉動就是非常不民主的表現。

4. 在你完全不懂民主之下，請問您有何資格詢問 "請問什麼是比他們現行民主更好的制度呢"？你要求的民主根本不存在過。如果你想入門了解一下，建議看一下你認為的民主國家中，以此當所謂的 "民主" 範本的 Du Contrat Social。看看 Rousseau 是怎麼認為的。如果你在以 "我也沒興趣拿任何一個偉大人物的所有話都當聖旨" 來說，那我只能講你根本完全不配對 "民主" 說三道四。

5. 跟一個想法相左，可是也一樣讀過不少東西的人聊，我不會謾罵。因為我讀過的他也幾乎讀過。他想講的我也都想過。為何相左？因為我們權頃不同。相同的問題，左、右都個有利弊也可解決，我或許認為右邊比較適當，他或許認為左邊比較適當。所以我們不會有溝通的困難。

跟你？抱歉，溝通非常困難。因為你什麼都不想了解，可是又偏偏自持己見。這就像有一個傢伙一直說數學中 1+1 是不可能等於 2。別人怎麼講他都不聽，請問別人這時會用什麼語氣跟這種人講話？硬凹？說到底硬凹的才是你吧？ 我從來沒有說中國是不是民主國家，我只是質疑你對 "民主" 的了解，事實證明你一點理解能力都沒有。

本來想說我回得是不是太狠了，還好你戰鬥指數也不低，你說的新聞事件有時間我再來好好研究。

"其實民主對我來說定義很簡單,就是我看政府不爽就可以罵,政府不能因為我罵它就來抓我.有夠多人看這個政府不爽就可以用投票不用靠軍事武裝政變把它換下來,沒有一個政府和政黨是不能被替代的.能夠保障以上這兩點的就是民主政體."
"你給了兩個定義，都讓我有能力把英國、美國、加拿大、澳洲等等地方歸類為非民主國家。"

你算術好像挺差的，第二個定義你在哪裡推翻的？還有可能我對言論自由的要求水準太低吧，無法想像所謂的加拿大暴動要怎麼和專制政權以言論入罪或是示威靜坐劃上等號。我只說要罵政府，又沒說我想上街頭暴動，要胡亂牽扯也要扯點有邏輯道理可以劃條線連得上的，不然不就和亂逮人的專制政權沒兩樣

或許是我太多事，不該沒事找人來戰。可能是我太憂心了，無法理解為什麼好像大國崛起就可以動搖到民主普世價值的地位，竟然會有必須要重新為民主辯護捍衛民主價值的一天。民主制度的優越性不是已經有無數的國家驗證過了嗎，有哪個先進國家的人民真的覺得民主很差，想回過頭來擁抱其他制度.....

對喔，君主立憲國家也很是奇妙，那算是一種時代遺留的折衷產物，不知道他們可不可以投票決定廢除王室。不過在我的眼裡他們絕對不算是專制集權獨裁的國家，西方人不知是否也把他們歸類民主。

anyway,只要你高興，我很樂意認輸，一直戰下去很累也很無聊....

你連邏輯都不見了。
看政府不爽可以罵，不代表就可以用投票決定。舉例：Head of States 是皇室的幾個國家。你要罵 ok，你別煽動或搞到暴動 -> 就如你講的，你認為暴動和搞大的不算。至於你想換皇室下來嘛... ... ... ...
看政府不爽不能罵，也不代表不能用投票決定。舉例：非洲很多國家。你沒什麼機會罵還可以保有右手。但是可以投票選總統 -> 至於舊總統願不願意下台那另外一回事，有時需要國際出兵幫忙才會下台。

所以這明明就是兩個定義，你要強迫說成一個...
所以你的意思是：看政府不爽可以罵和可以用投票換政體？
這樣對我來講要反駁你就更簡單呀！
你就盡量把英國當成非民主國家來看待囉∼

其實我無所謂，你對民主有一個新的定義，我也可以看成是一個理論。雖然你的民主很畸形，因為一堆 "大眾" 認為是民主的國家，被你一定義成為不民主了。但是基於 Freedom of Speech 我還是聽。不同的是，你偏偏要一直堅持因為你的定義下變成非民主國家的國家，認為是民主國家。這點就非常奇怪了，這不是自打巴掌叫什麼？我只是講出你邏輯上的盲點，你就開始面子擺不下來了...

問題是你今天對 "民主" 的解釋根本是嚴重不足。

你假如真的非常憂心，請去從羅馬共和、西元前五百多年的雅典民主、威尼斯、君主立憲制、議會共和制、甚至民主集中制、激進民主、社會民主制等等眾多相關對於民主的進程去了解。接著可以開始看他們是從什麼人寫的什麼書去看到底為什麼會發生這樣的狀況。

拜託∼真的∼你看完這些東西再來討論的話，真的比較有能力對答... 不然你現在解釋的邏輯根本就出問題了... 你現在所講的基本上只是一個被媒體洗腦的東西。

總感覺它的大陸民主
就按當時蔣介石的民主一樣
找幾個小黨
每逢開會(國民大會)一起拍拍手、鼓鼓掌就權當全體通過
國民、共產 還真是兄弟黨
這套假民主玩得都一模一樣

昨天我很想補一句話，不知為何忘了。

可以去「質疑」民主的價值，這個自由本身，正是民主的「價值」之一。

如果民主的價值不容懷疑(?)，那這個是否稱得上是真的民主，我想應該還有待商榷吧。

中國所謂的民主，是依照 Jean Baptista von Schweitzer 的 "Democratic centralism" 為主，後來被列寧發揚光大。中國在 1982 年修訂的憲法也特別加註中國是 Democratic centralism。
Democratic centralism 的意義，簡單來講就是任何最低到最高的黨中的人，都有權力投票。在開會時，所有人也都有給予相同 Freedom of Speech 去解釋想法。投票以少數服從多數為原則，選出黨所要做的選項。至於一個黨就是一個國家，是列寧的想法（其實我有點忘記是第三國際還是第四國際的想法 ）。因為他認為只有社會主義黨才有能力從工人農民階級一直往上都可以有權力發言。其他黨派都會淪落為菁英黨派：只有社會精英、有錢人、或貴族才有能力進入。在當時的時空下，這並不算是錯誤的認知。
接著應該是史達林就把它放進憲法中。至於一黨執政是不是等於專制？那當然不同。大多專制制度是不准有黨派的如君主專制或政教合一。就像君主制度也不代表人民就沒有任何權力如英國加拿大。而一黨執政也有他效率高的地方，且由於從社會階級下層到上層都可以參選，所以並沒有什麼問題。 --> 不過這當然只是他們提出的 Democratic centralism 的構思而已∼算是紙上談兵。

事實上呢∼史達林執政下的 "民主集中制" 當然就不是這麼回事了。他已經轉變成所謂的極權民主。跟希特勒一樣，其實他們能在位是需要投票的。但是跟大家比較熟悉的自由民主理念完全不同的是，這是民粹准許的。而大多數下人民或黨員也不覺的這有過錯，至於反對的人當然就遭殃了。行使極權民主的事件，就例如蘇聯史達林和赫魯雪夫下面反對他們死的這麼多人，中國天安門死的人，以及美國在女巫、共產、和反越戰、反恐的作風下死的人，都是被批判為集權民主下所發生的壓迫行為。

咦？我把美國入列耶∼
不過美國當然不一樣了。根據 Chris Hedges 的書中有講到美國已經轉變為 Inverted Totalitarian 而以前史達林、希特勒、北韓等等是被劃分成 Classical Totalitarian。Totalitarian 中文翻譯極權。Classical Totalitarian 是由一個人或一群政治人去掌管國家。Inverted Totalitarian 則是企業去掌管國家。至於平民或大多數公民想要什麼，已經不重要了。這些都是可以洗腦的。

所以... 到底什麼是真民主，什麼是假民主？

人類要建立完美社會只有一種可能
權力完全集中在少數百分百完美道德兼有佛陀大智慧的聖人手上
並且國民也必須都是高道德自律兼利他主義者
這種社會才有可能稱為完美國度
比烏托邦還烏托邦

自由主義社會捍衛的是公民權
期望漸少政府的干預以發揮個人最大權益
盲點是每人都要爭最大..沒人甘願做小
個人的自律會比政府的干預還有效?

社會主義是捍衛社會正義
期望政府充權來解決分配不均的問題
盲點是沒人希望自己辛苦賺的錢拿去養不相干的別人
如果主事者以社會政策為名、行社會控制之實..誰來救你

民主主義是主權在民
權力下放到社會最基本單位..社會的問題由所有人共同解決
盲點是多數人的選擇未必是最適合的選擇
集體的失控是恐怖的

集權主義是效率至上
剔除繁瑣的爭議過程..上行而下效
盲點在於不是大好就是大壞
最好期望每任的主政者都是高道德兼大智慧的人

目前世上國家通常是上兩種與下兩種互相搭配的組合
自由民主..社會民主..自由集權..社會集權
不管是那種體制
到最後都演變成有權者和有錢者組成利益共同體
這些人有能力操控大眾傳播媒體..形成社會輿論
不管是選舉制度還是封建制度都能達到他們的目的
這在社會學上又稱為菁英主義
不管上階層的人怎麼互相廝殺搏鬥
權力都是在那些人手上而已
看看共產國家體制
雖然發起無產階級革命推翻掉那些人
最後權力還是集中在某些人手裡
台灣的我就不說了~免得被人上香膜拜
這些少數人會那麼有佛心、都是為社會大眾著想
你我心知肚明
這世上根本不會有完美的國家制度
並且不管是哪一種制度的國家最後都會改朝換代
原因很簡單~因為制度是人在執行的
除非真的有耶穌再臨這種事..並且作了國家領導人
不然最後都是少數有權有勢者擺爛而已

要社會變得更好~不能期待主事者有悲天憫人的胸懷
現在已經不是君權神授或英雄主義的年代
關鍵在於國民本身的智慧與道德良知
這句話是廢話~但很多人卻對自己的智慧高估
最起碼要先看清自己身在何種階級
我是有權有勢者還是無權無勢者
社會上哪些輿論價值是社會共識還是人為形塑
那些對我是有益還是無益的
這個要先分清楚->智慧的作用
分清楚後不能因為自己的意識形態而違背自己的理性->良知的作用
有時候某種觀念你接受久了
即使理性告訴你這有觀念有問題
但要立即的推翻是有困難度的
但自己必須明白自己的決定會造成什麼結果
如果你的決定是對自己跟大多數人都有利益..那是天經地義的
如果你的決定是對自己有利、對大多數人無益..那是人之常情
如果你的決定是對自己無利、對大多數人有益..期望你出來選總統
如果你的決定是對自己無利、對大多數人無益..那麼你是社會亂源了
當然~很多時候自己的評估與實際結果有差距
因為得到的總是比想像的少..失去的總是比想像的多
但最起碼已經盡了社會公民的責任
不要盲從與惡意搗亂就已經是個棒的公民了