是啊
她怎麼不說說電價要不要漲

我提議使用核融合發電, 乾淨無汙染, 無「溫室效應」、又「便宜電力」,商轉時間西元20110年, 大家說好不好? 正港的愛台灣喔.

個人感覺.
反核人士邏輯: 停掉核能電廠後發生.....
1. 電價上漲, 是因為政府無能, 沒不會規劃替代能源方案.
2. 因電價上漲造成的經濟損失, 是因為政府執政無能, 沒能迪宮低價替代能源方案.
3. 備載容量不足, 造成限電: 因為政府行政無能, 不會規劃替代能源.
4. 沒有符合台灣人民替代能源項目: 因為政府無能, 沒有及早投入開發替代能源.
5. 沒核融合發電廠: 因為政府無能, 沒規劃核融合核替代能源.
.
.
.
.
.
. 出問題都是政府的錯.

人類早就過度濫用資源走上預支未來的不歸路
光只是在一項核能發電上鑽牛角尖其實根本已於事無補
只要人類整體這種像癌細胞一樣侵蝕地球的模式不變
換什麼發電都停不了自我毀滅的腳步
沒有人要停止享受沒有人要停止消費
互相指責對方才是癌細胞能讓自己比較心安理得？

當然我也不是什麼聖人要改變自己的生活模式來拯救地球
只是覺得口水戰拯救地球和人類未來的機率很明顯的是零而已
別瞎忙了反正就是這樣
不婚不生也許反而是我們這些癌細胞唯一能減緩自己擴散速度的方法

所以基本上反核或擁核人士它們的問題不是因為環保或是能源

核能問題其實是政治問題
不管是反核或擁核，如果我們只肯把問題停留在環保、核能安全與能源問題上面，不是把問題擴大到政治層面，至少是在能源政策上

結果大家當然都只能在最表層的問題上爭執...

試想，如果政府能夠把核能安全做好，或者如果政府可以使用傳統發電方式，依舊可以做到便宜電力與節能減碳
不管要不要核電，我們都可以放心有乾淨又便宜的能源可用，那擁核和反核這個問題，就根本不是問題

所以問題在哪？不是核能發電啊...大家其實應該思考的不是要不要核電，而是要不要這個政府才是

1.
雨林是雨量甚多的生物區系...然後 玉米 是旱作 ~你知道 旱作 是什麼嗎?
我不是教書的啊

別一直腦內補完好嗎~乖...去旁邊找些 電力相關 的書來看~好嗎?

2.
有人多少人把暖化跟核能拉在一起的?
我不知道你在想什麼



2050年是最近有人提出來的鬼話~我在前面就凸槽過了~
http://forum.pcdvd.com.tw/showpost....96&postcount=31

那歐米日都無核了嗎?

台灣的科技力已經是外星人級別了!?

遠遠超越歐米日了!?



不是跟你說了!?

乖...聽話...去旁邊玩沙...

借我引用一下, 這個說得真的不錯, 人文學+心理學+經濟學大概也就這樣的總結了.

從工業與能源革命起, 人們就習慣擁有更多, 甚至同樣的東西重複擁有: 車&電腦&手機.

反正相對而言已經是負擔得起, 但降低的是製造成本, 並不是要消耗掉的原物料.

台灣比一些歐美國家更多出至少一個問題點: 所有都要花錢, 不花錢能得到的品質都很糟糕.

舉例海岸, 的確是還有免費開放, 但會有垃圾以及沒有公設如更衣間或廁所等, 有的要錢.

另外就是累積財富以及借貸, 短時間內要獲得跟花得比實際上的機會收入多, 兩個必要條件.

一, 來源便宜化. 二, 膨脹.

最最簡單的一個字總括: 錢.

最基礎的解說: 數字化.

因為用錢當單位的數字化, 很多東西的使用跟製造成本或許已經脫離實際價值.

就說到這樣吧, 想一下就懂了.

減少使用電腦時間?電費貴到靠北時自然會減少使用時間
看看汽油貴到靠北時腳踏車賣得多好


廢核可以讓我每個月要繳的電費變少或變便宜
我就支持廢核電