|
||
|
*停權中*
加入日期: Oct 2010
文章: 2
|
引用:
錯了 不是別的工程放水 所以也該讓這件事情放水 環保團體怎麼能放水 他們是絕對正義的使者~~ 環保團體要有guts 這樣就放水可是會被懷疑是幫利益團體或是政策護航護航的幫兇~~ 最好的是 順應環團廖教授以及當地居民的要求 既然要生態 那就來講生態 1.為求環保生態~~請慈濟放棄該地區的開發 2.為求環保生態~~請捷運文湖線立即停駛或是改道 3.為求環保生態~~恢復康湖路及大湖隧道舊有之地貌 4.為求環保生態及保護臺北市不受淹水之苦~~未來內湖地區不得再開發以及土更 我想 這才是廖教授的本意 我們不要放水 而是要一視同仁 拒絕所有的外來勢力改變舊有內湖的地貌 為了全台北市民的安全 以上四點最基本的要求需同步執行 我們不能讓慈濟 建商 捷運局 台北市府 在繼續這樣危害全台北市的人 也不要讓先前通過蘇花改以及大埔跟中科四期一樣 被嘲笑環團是打老鼠不打老虎 政策護航的幫兇 此文章於 2011-01-20 07:04 AM 被 機油大盤商 編輯. |
||||||||
2011-01-20, 07:03 AM
#101
|
|
|
Major Member
 
加入日期: Nov 2001 您的住址: 台北
文章: 268
|
引用:
樓主給的連結確實是yahoo的... 請問樓主給的連結是yam的嗎?你 YAHOO跟YAM分的清楚嗎? 為啥我要去找yam的新聞連結來看? 我怎會知道蕃薯藤有呢?  此文章於 2011-01-20 07:15 AM 被 wmd 編輯. |
|||
|
2011-01-20, 07:11 AM
#102
|
|
|
Silent Member
加入日期: May 2010
文章: 6
|
引用:
先跟您道歉，誤以為指的是<一攤血>的新聞連結。 不過，yahoo新聞還在，並未被刪? http://tw.news.yahoo.com/article/ur.../143/2l0bg.html 此文章於 2011-01-20 07:18 AM 被 TRG 編輯. |
|
|
2011-01-20, 07:15 AM
#103
|
|
|
Major Member
加入日期: Nov 2001 您的住址: 台北
文章: 268
|
引用:
哈，看來是樓主的連結有誤.. TRG大給的才是正確的連結 |
|
|
2011-01-20, 07:37 AM
#104
|
|
|
New Member
加入日期: Dec 2010
文章: 3
|
引用:
您講的4點是以環保為藉口，全然反對所有的開發案！ 這種反對是標準的因噎廢食，也是標準的為反對而反對！ 這種反對法，如果實現了，台灣以後就不能再有任何開發案了！ |
|
|
2011-01-20, 07:50 AM
#105
|
|
|
*停權中*
加入日期: Oct 2010
文章: 2
|
引用:
那 不然呢 所以你的意思是應該要放水囉 現在所有新聞的導向 都是以環保之名 直指慈濟為了利益導向要開發該地呀~~ 姑且不論慈濟是蓋志工大樓或是特教學校這東西有沒有啥利潤可言~~ 如果要談環保 就不應該只看"園區內"的土地呀~~~ 為什麼環保團體只看"園區內"的土地??? 為什麼環保團體跟當地里民在變更土地後 才去抗議呢???變更前 他們在幹麻??? 至於那四點 不是我講的 我只是以環保團體的訴求 把層面拉廣 看待整個內湖地區對台北市的影響 雖然我不是啥專業人士 但是我知道事情不能膚淺且無腦的只看表面 要看整體 我只是把環團對"圓區內"的標準 延伸到整個內湖地區而已 畢竟 保護區跟非保護區的差別 不應該只是過一條馬路就可以忽略的 還是說 一般持反對意見的人們 你們只敢看"園區內" 反對對自己無利益的園區內建設 卻默許圓區外對自己有益的捷運以及疏運的大湖隧道 所以我不是因噎廢食 我是好意的延伸了環團的意志 如果只看園區內的發展 就算得了勝利 讓慈濟歸還該地 順應當地里民要求蓋生態公園 而其他的開發卻視而不見 這樣 才算不算是因噎廢食呢??? 此文章於 2011-01-20 08:15 AM 被 機油大盤商 編輯. |
|
|
2011-01-20, 08:13 AM
#106
|
|
|
Advance Member
  加入日期: Jan 2005
文章: 433
|
引用:
「一滴血」的事情是的確存在，只是在慈濟存在的這些年裡，多少被過度宣染與變質了... 宣染背後的目的，與造成當事人困擾這麼多年，各種變相的攻訐日以繼夜折磨，這些誰看到了呢？ 沒人否認「一滴血」這事件是否曾經發生過，我之所以提，是因為慈濟團體在上法院之後的手段跟手法真的是飽受xx..... ---- 喔，對了，我忘記跟信那一套的講這些跟對基督徒講佛經一樣，真是對不起，在此向致歉。 |
|
|
2011-01-20, 10:06 AM
#107
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jul 2004
文章: 270
|
引用:
後來是寄30元美金嗎? |
|
|
2011-01-20, 11:39 AM
#108
|
|
|
Silent Member
加入日期: May 2010
文章: 6
|
引用:
連一攤(灘)和一滴都分不清的人，唉...  更別說連後續判決，如何收尾都不清楚，也能寫作文。 既然真實發生過(人證俱在)，當事人的困擾是來自良心，還是周遭? 原告要求的是全盤否定這事實，但法院議調查認定為事實，卻抓著<保證金>三字不確實，而判原告部分勝訴。 原告也決定把賠款全捐回被告之團體，難道不是一種妥協? 此文章於 2011-01-20 12:06 PM 被 TRG 編輯. |
|
|
2011-01-20, 11:57 AM
#109
|
|
|
Silent Member
加入日期: May 2010
文章: 6
|
引用:
如果大家甘心捐錢，不是拿來救災濟貧，而是持續每個月以百萬計的補貼偏遠地區經營醫院的虧損，那新醫院的確不需蓋在都會區。(想想最該負責照顧人民的政府又做了些甚麼?) 問題是，北區的會員數目眾多，想要就近有「自己的」醫院的呼聲，能忽視嗎? 藉著都會區分院的盈餘，多少補貼偏遠院區的虧損，這種做法也不可取嗎? 各縣市資源回收車都不要開了，一律免費給拾荒者，也不許自己拿去回收場賣錢，免得妨礙拾荒者的生計，好不好呢? 那些開著小貨車，在垃圾車開到前攔截回收物的，真的是弱勢嗎? 要看黑暗面，從工程採購到人事鬥爭，哪裡沒有? 提供一點看法供參考。 |
|
|
2011-01-20, 12:28 PM
#110
|
|
