嗯，我想很多人都有讀到過這個史實，山本五十六是一個真正睿智的將領。

可惜這種了不起的，值得尊敬的人往往都會變成敵方重點「照顧」的目標，悲哉。

我讀天皇回憶錄，雖然不至於完全相信他的一面之詞，但也有點同情他的無奈。

請問這種說法從何而來?

諾門罕事件後，日本東北軍對蘇聯就轉入戰略防禦，畢竟當時日本東北軍跟當時的蘇聯遠東部隊有實質上的差異...

當時的東北軍受到了完完全全的震撼教育...= =

其實，二戰時的日本非常貧窮，雖然說GDP比中國高，但是長期的軍備競賽下，日本國內的一般民眾生活並沒有比當時的中國好，反而更糟。

日軍的物資不足從開戰前到二戰結束後都存在，像是陸軍士兵必須要養成撿取擊發後的彈殼這種習慣...

當一個國家將所有工業發展的成果投到軍事上，陸軍的假想敵設為蘇聯，海軍的假想敵設為美國，同時陸軍對中國進行週期性侵略，海軍又先拿英國遠東艦隊開刀。

整個國家的戰爭機器早就瘋狂，沒有自制力可言...

雖然中國在松滬會戰撐了3個月，那其實是拿國民政府成立到當時所有的陸軍精銳去換來的寶貴時間，在上海，經常一天就被打掉超過一個師的人數，所以後來的撤退行動，看起來就像是毫無秩序的潰敗也是很正常的，不同師編號的人們混在一起像後方撤退，只知道有撤退命令卻找不到旅級師級指揮部的連隊很多。

簡單的說，原本中國當時要戰勝日本就是只能用游擊戰跟地利進行一定範圍的包圍殲滅，而不是那種正面硬碰硬的消耗戰，而當時拿上海做正面決戰其實是非常不智的，但是就大叔翻過的書來說，應該是開戰前雙方都沒有打持久戰的意圖，後來雙方不斷增兵到兩邊都退無可退的地步，只是後面的歷史書宣傳的很好聽，讚美的口號一堆，實際上完全不是這樣。

軍事的歷史，是建立在鮮血還有每個破碎的家庭哭聲上的，這點，似乎哪個時代都不會變。

其實，如果歷史可以跟某些港漫情節一樣的話，那就皆大歡喜，也不會有那麼多無辜的人犧牲...

像是蔣中正對上日本天皇單挑，使出鐵拳無敵第3式........= =

看大家討論了那麼多,
其實有幾個基本觀念, 恐怕部分的網友必須要先弄清楚.
1 什麼是"正史"?以狹義的定義(學術上就中國史學的定義)來說, 成為正史的基本條件有二,
第一, 正史的文體必須是紀傳體.
如史記, 三國志, 新唐書, 宋史, 元史, 明史...等等.

第二, 必須經過政府認可後頒布才算.所以所謂的正史, 就是二十四史那些,
尚書, 戰國策, 資治通鑑...等等的都不算正史.
歷朝歷代起居注, 實錄, 官修傳記也都不算是正史.

至於其他國家, 如日本,韓國等等, 也都各有正史的學術上的狹義定義.

至於廣義的定義(一般民間而非專業學術界的定義),
看本串就知道, 沒怎麼統一. 但主要是指官方認可的關於歷史的說法.

2 正史是否一定要官方才能修?
非也, 著名的司馬遷的史記就是私修,
只是唐代以後正史由官方集體撰修漸成通例.
原因很多, 除了正史直接影響到歷史解釋權之外 (想想開國推翻前朝的部分即可了解, 總是要說明本朝的由來是有"順天應人"的理由的),
修史所需的財源, 史料徵集總是以官方身分比較方便.
(研究歷史是很花錢的, 例如這串討論的中日戰爭, 要研究上海戰役, 可以呀 ,
收集中方的研究著作跟史料之外, 最起碼日方的研究著作史料也要看吧.
ok, 買書的錢, 印檔案的錢, 機票, 旅費, 通通都要錢. 順便一提, 日本的檔案館, 印一張a4要日幣110圓. 中國領導者蔣中正的日記還去美國才看的到)

3 正史可靠嗎?
有可靠的部分, 也有不可靠的部分.除了政府在編纂過程中與後的審查干預之外, 編纂者自己的研究方法, 識見德行也是很關鍵,
寫過論文做過研究的就知道, 不是有檔案, 有資料, 有材料, 有儀器就可以寫出, 做出好研究,
進行研究的"人"的程度是很重要的.
先前有人指出有一本書批判司馬遷, 我必須說,
那種書看看就算了, 真正要看應該要去看學院歷史學者的研究.
事實上, 司馬遷就史記的編纂水準是各國歷史學界公認的棒,
想想史記內容的年代跨越幾千年, 春秋戰國打的亂七八糟, 秦始皇焚書, 秦末再打的亂七八糟,
資料的訪查本不容易,
司馬遷還可以寫到許多新出土的考古資料都證明其說法大致無誤, 是不是很不簡單?
美國有位知名白人中國史學者的中文名字取名叫做史景遷, 原因就是因為他景仰司馬遷的緣故.

4 正史的定位是什麼?
在學院歷史學者眼中, 中國史學上的正史,
其內容代表的是作者以及作者們的一種說法, 也代表的是一種史料.
之所以說是史料, 是因為古代書籍紀錄因為年代久遠, 戰亂...等等緣故散佚眾多,
正史因為有其官方認可的地位, 流傳較廣, 所以相對上較有保存(實際上散佚的部分也是不少, 例如舊唐書, 舊五代史等等),
因此對於現代擁有更為精良史學方法的當代學院歷史學者來說, 這些正史便成為了重要的研究史料.
當然, 內容的真偽, 學者還會再另外考證. 內容為"真"有意義, 內容為"偽"亦有意義,
例如其為何為"偽", 是刻意粉飾, 還是有難言之隱, 其背後的意義便很重要.

換句話說, 當代學院歷史學者並不把正史的內容視為是完全無誤的東西, 只把它的說法當成是一個參考, 不少情況還是一個需要考證的史料.

順便一提, 關於民國以後歷史的歷史著作, 還沒有學術定義上的"正史"出現啦.
就算以後有也沒什麼差, 因為學院歷史學者看的是學術著作與檔案史料, 不是只看這種東西.
先寫到這邊, 剩下還有很多, 有空再寫.

與其說在上海決戰是不智，還不如說是政治上的不得不為。

當年蔣介石不算是統一，而算是一群軍閥裡的盟主角色。918東北不戰而退，山東韓復矩(字向方)想獨立都是因為各地山頭林立所造成的結果。

今天要人家軍閥放棄手上的兵權要人家上，有人會會理蔣光頭嗎?當然不會，盟主當然要做第一個上的，如果今天只有嘴砲喊喊而已，我相信那群軍閥只會喊得比蔣光頭更用力而以。

第二，若一開始就進入鰴退打游擊戰，國外怎麼看中國，不要忘了，當年的中國比蘇聯還窮，蘇聯大敵當前那部電影都三個人拿一隻槍了，我不覺得中國會好到那裡。一開始蔣光頭就打算讓國際介入來停止這場戰爭，被人一打就退那想別人幫中國出個什麼頭啊。

法國總理克里蒙梭的一句話「戰爭太重要了，所以不能交給將軍們。」
我忘了誰唬爛過這一句:「戰爭太重要了，所以不能交給政客們。」

我覺得都對

從小局，從大局，從左邊，從右邊看這件事都有不一樣的角度，很難判定誰是絕對的對與錯。

一家之言。

欺負東南亞的弱小國家是有多強

欺負那些海軍薄弱或是根本沒海軍的東南亞國家是有多強

很強的話怎麼在中途島一戰 . 四艘航母都變成人工魚碉

當時東南亞, 幾乎都是各歐洲強國的殖民地...
當然可以說歐洲那時都在應付德國, 沒力氣來管這邊

本來我還很認真的看你的文章

最後看到這裡還是不爭氣的笑了

打戰時要怎麼說、如何掰都情有可原！

但是打完戰後還在掰就&*%*%^%*&%&*%...........



可見這幫人的臉是有如銅牆鐵壁一般！