對身罹重病的人，或是殘疾之人，該如何對待，本就是一件各自表述的事。每個人都有自己的見解。
個人是見到這世上有一位人士，叫做史蒂芬霍金，所以才體認到生命原來可以這樣。他就是一位癱瘓、連說話都不行、只能呼吸跟看東西（連呼吸都有一點問題）、然後綁在床上想上廁所就用紙尿布（恐怕應該是會如此過一生吧！）。
但是這世上如果沒有他，應該會失色不少。
當然，家屬絕大部分都可以對他們的親屬做出最好的決定，但是「一定要在場」。這點很重要。
家屬不在場，誰都沒有權力可以決定，那個人不該去挽救他的生命。家屬也不該逃避這個「在場做決定」的責任。

小吐槽一下
兩者不能混為一談

關鍵應該是..
簽約後就該按照約定

作法應該是
不需任何救援動作，讓患者自然斷氣
若還是急救就是違反協議
明顯就院方是疏失

講白點
如果活的那麼痛苦
我也不希望我後人救我
我面就說過了
我希望自然的活到七十到八十歲
然後平平安安的就掛了就好了

我會這樣講
自然是有體會了

閣下呢?

等你受過苦 才知道甚麼是折磨

另外補充一下
你認為Stephen William Hawking這樣就算嚴重了嗎
就我自己的長輩遠比這還慘
此外這些高科技產品也不是這些庶民用得起享受得到的

如果哪天用想的就可以
就像瓦立E裡面那樣
那或許就不是一種折磨了
但是在今日
這絕對是一種慘絕人寰的痛苦與折磨

看下來這裡明顯分成2派
把救活人當做最高指導原則的
好像都沒看過親人在加護病房輾轉受苦
所以還能很理性的覺得活著就有希望

雖然我對霍金大師的景仰淘淘不絕
但如果有人覺得霍金的遭遇就是人間最慘的話
那我得說...

你很幸運能在天堂窩得好好的..從沒看過地獄

我也小小吐槽一下
簽約是要有兩造的
台灣大概沒有醫院敢和家屬立約"不予急救"合約...因為違反醫療法規
任何合約,通常要以不牴觸法律為底限才能生效

在此新聞的情況
那不叫簽約,只能叫自願放棄
通常醫院若知情,會"儘量尊重"病人的意願

做法:理論上是"不需任何救援動作，讓患者自然斷氣"
但實際上是,因為不是兩造合約,不具任何法律約束力,也非真正協議
醫院得依當時情況而決定
所以在此情況,不用提急救醫生並不知道或看到"放棄"文件的簽署
就算知道或看到,
不小心又把病人救活,也是完全依照醫療法規的合法行為

除非台灣已經立法到"簽署放棄急救者,不得急救,否則屬醫療過失"類似法條

另外,急救也通常來不及調閱病例,為了防止某些急救出現誤判
才會有特別醫療手環等等讓病患佩帶
急診醫生才有機會在第一時間知道病患的特殊狀況
如果急診室還來得及調閱病例的案例,通常也是無致命緊急的案例

很抱歉，文筆不佳，讓您誤會。
個人只是指出另一面，並沒有堅持怎樣做才是對的。

但家屬「當時」不在場，卻「事後」指責救活親人的人。這點很難令人接受。
若說上次已表示意見，但這次情況一定一樣嗎？若情況不一樣，那是否有「遺棄致死」的嫌疑呢？「遺棄致死」可是犯法的。所以，家屬在場是非常重要的一件事，才可以瞭解全盤狀況，並作下正確決定。

病人有沒有活下去的價值，可以決定的，是病人自己，再來是其最親近的家人。別人沒有權力去決定這件事。
反過來說，很像醫生隨便動動手指，然後跟你說你的親人救不活了、沒希望了、末期了。一樣令人很難接受。

個人的重點是每個人都有活下去的權利，除了個人以及至親，沒有人可以剝奪這個權利。若希望至親平穩的走完最後一程，千萬要在場瞭解全盤狀況，再作決定。

我如果遇到類似情況
不用我的後代 我第一個跳出來指責!
救活我幹嗎?
不能做想做的事 不能吃想吃的東西
整天躺在病床上讓別人把屎把尿
然後等待下一次的"急救"

變成植物人還算幸運的勒
你聽過植物人會發出好像被屠宰的痛苦呻吟嗎?

就是因為有良心
才希望病患能在不增加痛苦的時候離去

天龍八部裡 蕭峰問了一個問題
老和尚告訴他 超渡的活人 不是死人

病患如此痛苦的卻要盡力讓他苟活著
究竟是為了他好 還是你自己心安?

如果你不能體會,有時候死是唯一的解脫
我想我應該是沒誤會啦

樓上幾位支持放棄急救的仁兄,從言論間看得出來
應該有經歷過連續幾週,甚至幾個月往返急診室或加護病房的經驗

人體的恢原機制是有一個臨界點的
過了那個點,人生是不會有更好的狀況
(所以你覺得這次狀況可能不一樣,我猜你真的沒看過人體衰敗到無已復原的地步)

尤其許多重症病人都沒有意識跟理解力了
又如何讓病人自己決定?

你的立意是良善的...只是沒經歷過那個世界吧